Résumé : Google répond depuis longtemps aux ordonnances des tribunaux exigeant la suppression de contenu, si elles sont justifiées. Google a riposté contre les commandes douteuses provenant de demandes du «droit à l’oubli» de l’extérieur des États-Unis, et n’a pas rencontré une petite quantité d’abus DMCA de front. Mais, de manière générale, Google fera ce qui est demandé s’il existe une base légale pour la demande.
Mais tout le monde qui s’approche de Google n’agit pas de bonne foi. Premièrement, il y a un certain nombre de mauvais acteurs qui espèrent jouer avec le système pour améliorer leur classement de recherche Google.
Et, au-delà de cela, il existe un certain nombre de sociétés louches de «gestion de la réputation» prêtes à frauder les tribunaux pour obtenir des ordonnances exigeant que Google supprime le contenu qui reflète mal leurs clients.
Pendant quelques années, ces mauvais acteurs ont réussi à faire des percées dans l’optimisation des moteurs de recherche (SEO). Ils ont pu obtenir frauduleusement des ordonnances judiciaires exigeant la suppression du contenu. Les pires de ces entreprises n’ont même pas pris la peine de s’adresser aux tribunaux. Ils ont falsifié des ordonnances judiciaires et les ont envoyées à Google pour que les listes négatives soient supprimées des résultats de recherche.
Ce nouveau système s’attaquait de manière opportuniste à deux choses: l’incapacité apparente de Google à contrôler ses milliards de résultats de recherche et l’incapacité du système judiciaire à examiner minutieusement chaque plainte pour diffamation.
Mais le système – pas celui exploité par le gouvernement américain ou Google – a prévalu. Les personnes visées par de fausses demandes de retrait ont riposté, creusant dans les rôles du tribunal et les personnes derrière les fausses demandes. Forts de ces informations, des parties privées se sont adressées aux tribunaux et à Google et ont demandé que le contenu qui avait été supprimé illicitement soit réintégré.
Décisions à prendre par Google :
- Google devrait-il agir en tant qu’intercesseur au nom des exploitants de sites Web ou devrait-il simplement agir comme un tuyau « stupide » qui ne porte aucun jugement sur les demandes de suppression de contenu?
- Le contrôle manuel des ordonnances judiciaires ouvre-t-il Google à des litiges supplémentaires?
- Le fait de repousser des ordonnances judiciaires apparemment discutables permet-il à Google de fonctionner plus librement à l’avenir?
Questions et implications politiques à considérer :
- Étant donné l’impossibilité de contrôler le contenu fourni par les résultats de recherche, est-il erroné de présumer de la bonne foi au nom d’entités demandant la suppression de contenu?
- Est-il possible d’opérer à l’échelle de Google sans réorganiser les politiques pour refléter les dommages collatéraux qu’il ne peut pas espérer atténuer?
- Si Google s’immunise en s’octroyant plus de discrétion sur les contenus litigieux, s’ouvrira-t-il à une régulation plus directe de la part du gouvernement américain? Encourage-t-il les utilisateurs à trouver d’autres sources d’hébergement de contenu?
Résolution : Google a choisi de prendre des mesures plus directes en cas d’ordonnances judiciaires apparemment fausses obtenues ou créées de manière frauduleuse par des sociétés de gestion de la réputation. Il a pris des mesures plus directes sur les efforts visant à supprimer le contenu qui aurait pu être négatif, mais non diffamatoire, en réponse à de multiples enquêtes (privées) sur des actions sournoises prises par des personnes dans le domaine de la gestion de la réputation. La modération directe – par des modérateurs humains – semble avoir eu un effet positif sur les résultats de recherche. Depuis cette explosion en 2016, les opérateurs les plus obscurs ont évité de manipuler les résultats de recherche avec de fausses ordonnances judiciaires.
Publié à l’origine sur le site Web de la Trust & Safety Foundation.
Merci d’avoir lu cet article de Techdirt. Avec tant de choses qui se disputent l’attention de tous ces jours-ci, nous apprécions vraiment que vous nous accordiez votre temps. Nous travaillons dur chaque jour pour proposer un contenu de qualité à notre communauté.
Techdirt est l’un des rares médias réellement indépendants restants. Nous n’avons pas de société géante derrière nous, et nous comptons beaucoup sur notre communauté pour nous soutenir, à une époque où les annonceurs sont de moins en moins intéressés par le parrainage de petits sites indépendants – en particulier un site comme le nôtre qui n’est pas disposé à tirer des coups de poing dans ses rapports. et analyse.
Alors que d’autres sites Web ont eu recours à des murs de paiement, à des exigences d’enregistrement et à des publicités de plus en plus ennuyeuses / intrusives, nous avons toujours gardé Techdirt ouvert et accessible à tous. Mais pour continuer à le faire, nous avons besoin de votre soutien. Nous proposons à nos lecteurs une variété de moyens de nous soutenir, des dons directs aux abonnements spéciaux en passant par des produits sympas – et chaque petit geste est utile. Merci.
–L’équipe Techdirt
Filed Under : modération de contenu, diffamation, faux procès, fraude, optimisation des moteurs de recherche, classements de recherche, référencement, retraits
Entreprises: google