JD Vance, auteur des mémoires à succès Hillbilly Elegy de 2016, veut devenir sénateur. Il vient de partir en voyage pour rendre visite à Donald Trump à Mar-a-Lago et il a sollicité le soutien du milliardaire de la technologie Peter Thiel. Thiel a contribué 10 millions de dollars à un nouveau Pac – Protect Ohio Values - créé pour soutenir une éventuelle candidature de Vance au siège du républicain à la retraite Rob Portman au Sénat en novembre prochain.
la base républicaine, louant Tucker Carlson comme «la seule figure puissante qui conteste systématiquement le dogme de l’élite» et se plaignant des entreprises qui se sont opposées aux efforts de suppression des électeurs de l’État. Mais Vance a un secret qu’il ne veut pas que les électeurs découvrent: dans la forme et le fond, il est un Clintonite des années 1990, derrière un mantra «d’opportunité, de responsabilité et de communauté» et à travers des institutions comme le Democratic Leadership Council, Bill Clinton repoussé contre l’orthodoxie libérale au sein de son parti. Lorsqu’il s’est présenté à la présidence en 1992, dans le même souffle, il a appelé à la fin du «bien-être tel que nous le connaissons» et a décrit son éducation difficile dans la petite ville de Hope, Arkansas.
Il a averti les «pères impassibles» et a rappelé aux gens que «les gouvernements n’élèvent pas d’enfants; les parents le font », tout en déplorant que les batailles pour la justice sociale se perdent à la maison. En d’autres termes, il avait son gâteau et le mangeait aussi – faisant appel au dégoût populaire pour l’inégalité, tout en soutenant les politiques économiques qui alimentaient cette inégalité, et en attribuant les problèmes de l’Amérique aux «tricheurs sociaux» et à la cupidité des entreprises dans une égale mesure. – les soi-disant néo-démocrates – ont rejeté à la fois le réactanisme et le libéralisme de l’État-providence.
Ils ont proposé un populisme à budget équilibré, espérant que le libre-échange et la déréglementation stimuleraient la croissance et stimuleraient la création d’emplois. Mais contrairement à Reagan, Clinton a augmenté les impôts des riches et a augmenté le crédit de revenu gagné comme une mesure redistributive douce. Comme l’a dit Clinton : «L’économie de la ruée vers le bas a certainement échoué.
» Plutôt que de restaurer les programmes gouvernementaux, cependant, il a dit que le gouvernement était «sur le chemin» et qu’il devait être radicalement rationalisé. Ceux au sein de l’administration Clinton qui espéraient investir dans les infrastructures publiques et développer les biens sociaux, comme le secrétaire au Travail Robert Reich, ont été ignorés. Le président a dit aux électeurs qu’il pouvait ressentir leur douleur, mais dans la pratique, il a préféré le marché (et les bootstraps des gens) pour apporter un soulagement.
Ils offrent une rhétorique américaine sur les élites et le travail acharné, mais n’enlèvent pas réellement le pouvoir à ces élites. ceux qui recherchent une nouvelle troisième voie entre un parti démocrate de gauche et le conservatisme commercial traditionnel ont trouvé leur place dans le parti républicain post-Trump. Hillbilly Elegy a effectivement pris la rhétorique de Reagan et de l’ère Clinton sur la culture de la pauvreté et l’a appliquée plus généralement – pas seulement aux Noirs américains, mais aussi aux pauvres blancs.
Dans le livre, Vance décrit comment ses grands-parents ont échappé à la pauvreté des Appalaches en déménageant à Middletown, Ohio, pendant le boom d’après-guerre. Eux et d’autres ont trouvé de bons emplois dans le secteur manufacturier et ont adopté une philosophie de travail acharné et de communauté. Mais au moment où Vance était là, les emplois avaient disparu, la pauvreté montait en flèche et la toxicomanie était endémique.
Dans «une ville où 30% des jeunes hommes travaillent moins de 20 heures par semaine», se plaignait Vance, il ne pouvait pas trouver «Une seule personne consciente de sa propre paresse». Pourtant, au lieu de voir le malaise de Middletown comme étant principalement enraciné dans l’effondrement économique et les échecs des politiques de libre marché, Vance a réfléchi à une culture américaine écossaise-irlandaise «qui encourage de plus en plus la dégradation sociale au lieu de la contrer». pauvre maison », a écrit Vance.
«Nous achetons des téléviseurs et des iPad géants.» Hillbilly Elegy a fait sensation lors de sa publication en 2016, en partie parce qu’il a attiré à la fois les libéraux anxieux désireux de «comprendre» les électeurs de Trump et les républicains anti-Trump qui voulaient blâmer le Trumpisme sur ce ils percevaient comme des blancs pauvres et sous-instruits. À une époque où des commentateurs conservateurs tels que Kevin Williamson de National Review affirmaient que les travailleurs blancs n’étaient pas «victimisés par des forces extérieures», mais avaient plutôt échoué à cause de la dépendance sociale, de la toxicomanie et de l’alcoolisme et de l’anarchie familiale, le New York Times était louant le récit similaire de Hillbilly Elegy comme «un message d’amour tenace et de responsabilité personnelle».
Bill Clinton l’a fait; pourquoi pas vous? JD Vance l’a fait; Aujourd’hui, Vance semble se présenter comme la version de l’Ohio de Josh Hawley, le sénateur du Missouri qui se trompe lui-même en tant que champion de l’ouvrier américain. Mais l’évolution de Vance après 2016, de l’interprète choisi par les médias des pauvres blancs et du critique de Trump (tout en devenant riche en tant que capital-risqueur technologique) à l’aile populiste Hawley du parti républicain, n’a pas nécessité de changement de politique. Bien sûr, il doit tweeter davantage sur le Dr Seuss maintenant, mais le nouveau modèle de Vance, Hawley, n’a qu’une note de 5% de l’AFL-CIO, la plus grande organisation de la classe ouvrière du pays.
En matière de rhétorique, la nouvelle race de populistes conservateurs – Carlson, Hawley, Vance – adore faire des bruits de sabre contre les «élites cosmopolites». En ce qui concerne la politique réelle, ils n’ont aucun intérêt à contester le pouvoir des entreprises et peu de projets d’investissement dans les communautés ouvrières. Prenons la récente opposition de Vance à la garde d’enfants universelle, qu’il a qualifiée de «subvention massive aux préférences de style de vie des riches».
L’idée alternative de Vance d’aider les parents américains, qui sont souvent confrontés à un choix de style écrasant et Catch-22 entre renoncer à leur temps plein emplois ou payer des sommes astronomiques pour la garde d’enfants? Au lieu d’un salaire social élargi par le biais d’un programme gouvernemental, Vance fait l’éloge d’un plan, proposé par Hawley, pour accorder un crédit d’impôt aux parents mariés avec des enfants de moins de 13 ans. Pas vraiment transformatrice, une réforme de style New Deal pour aider les Américains en difficulté; au contraire, c’est le genre de programme tiède et dégoûtant que les néo-démocrates auraient très bien pu imaginer il y a 30 ans. Rappelez-vous les propos du candidat de l’époque, Bill Clinton, qui, en 1992, se languissait pour «une Amérique dans laquelle les portes des collèges sont ouvert une fois de plus aux fils et filles de sténographes et métallurgistes.
Nous dirons: tout le monde peut emprunter de l’argent pour aller à l’université. Mais vous devez faire votre part. Vous devez le rembourser.
»Comme les Clintonites, les républicains comme Hawley et Vance essaient de trouver un moyen d’équilibrer les appels pro-ouvriers populaires auprès des électeurs avec le fait durable que leur parti est largement financé par de riches donateurs et de puissants intérêts commerciaux.. Leur solution est de proposer aux Américains une rhétorique sur les élites et l’importance du travail acharné, mais pas de prendre le pouvoir de ces élites ou, disons, de promulguer des programmes d’emploi.
Cela a pris des décennies, mais des millions d’électeurs en sont venus à voir les néo-démocrates comme des fraudes.. J’espère qu’il en sera de même pour les Nouveaux Républicains.