Je ne sais pas pourquoi il existe des divisions aussi extrêmes dans l’industrie du référencement autour des signaux au niveau du site par rapport au niveau de la page. Certains disent que Google n’utilise que des signaux au niveau de la page pour les classements et certains disent que Google utilise à la fois des signaux au niveau de la page et du site. La réalité est qu’il y a du vrai dans ces deux arguments, mais dire carrément que Google n’utilise pas certains signaux de niveau supérieur du site dans l’ensemble serait faux.
Nous avons couvert les Googleurs parlant de la qualité du site et des signaux au niveau du site, de la qualité jusqu’à comment Google gère les nouvelles pages pour lesquelles il n’a pas de signaux. Dans ces cas, Google utilisera souvent les signaux de l’ensemble du site pour remplir certains des signaux qu’il n’a pas encore capturé – à partir des liens, de la vitesse et de nombreux autres signaux. Mais une chose que Google utilise dans son ensemble en ce qui concerne le site est la qualité au niveau du site.
John Mueller et d’autres googleurs l’ont répété à maintes reprises, recherchez simplement sur ce site la « qualité du site » ou des recherches comme celle-ci. Cela étant dit, je pense que Google utilise un facteur de qualité au niveau du site (disons que votre site est a obtenu un 7 sur 10 – c’est super simpliste, je doute que Google utilise quelque chose d’aussi basique). Lorsque Google classe la page A sur votre site, il intègre probablement à la fois les scores de niveau de page pour cette page, ainsi que les scores globaux de niveau de site pour cette page pour constituer le score de classement global de cette page.
Ainsi, la page est à la fois classée en fonction d’un score au niveau de la page et d’un score au niveau du site – la façon dont ce score est réellement calculé est très complexe, mais vous comprenez mon point. John l’a répété la semaine dernière, à la fois sur Twitter et dans son hangout hebdomadaire..
À la marque 40 :28 a déclaré qu’en ce qui concerne les signaux de qualité, Google ne peut pas proposer ces scores sur la base d’une seule page, mais utilise plutôt le site dans son ensemble. John a déclaré : « Nous indexons les choses page par page, nous classons les choses page par page, mais il y a certains signaux que nous ne pouvons pas collecter de manière fiable sur une base par page où nous devons avoir une meilleure compréhension de l’ensemble du site. Et le genre de qualité entre dans cette catégorie.
» Voici la transcription complète de cette partie : Nous verrions probablement un mélange. Donc, d’une part, nous indexons les choses page par page, nous classons les choses page par page, mais il y a certains signaux que nous ne pouvons pas collecter de manière fiable page par page où nous devons avoir une meilleure compréhension de l’ensemble placer. Et la qualité tombe dans cette catégorie.
Donc, dans un cas où vous améliorez considérablement la qualité d’une page d’un site Web, cela aide cette page à améliorer un peu le classement, mais en quelque sorte l’effet global de la qualité de l’ensemble du site Web, c’est quelque chose qui prend un peu de temps et où nous devons vraiment voir que d’accord dans l’ensemble, toutes ces choses ont changé. Donc un peu comme plus qu’une seule page. Et puis nous pouvons en quelque sorte voir ce site Web dans son ensemble comme étant un peu meilleur en termes de qualité.
John dit clairement que pour les mesures de qualité, il ne peut pas simplement regarder une page mais le site dans son ensemble. Bien sûr, nous savons que Google peut éventuellement ignorer des parties de votre site pour évaluer la qualité, mais cela renforce simplement le fait que Google utilise le site dans son ensemble (ou des sections du site le cas échéant) pour la qualité. Vous pouvez écouter John dire ceci : Donc, oui, Google peut classer des pages Web spécifiques, mais ce qui entre dans les scores pour classer ces pages individuelles, ce sont à la fois les signaux / scores au niveau de la page et les signaux / scores globaux au niveau du site.
Discussion sur Twitter.