Déclaration de Google concernant le CTR et le HCU

Dans une série de tweets, SearchLiaison de Google a répondu à une question qui reliait les taux de clics (CTR) et HCU (Helpful Content Update) à la manière dont Google classe les sites Web, en faisant remarquer que si les idées associées étaient vraies, il serait impossible de créer un nouveau site Web. évaluer.

Les utilisateurs votent-ils avec leurs pieds ?

La réponse de Search Liaison était à un tweet qui citait une réponse à une interview du PDG de Google, Sundar Pichai, la citation étant : « Les utilisateurs votent avec leurs pieds ».

Voici le tweet : « Si le HCU (Navboost, quel que soit le nom que vous voulez lui donner) est basé sur les clics et la réaction des utilisateurs, comment les sites touchés par le HCU pourraient-ils espérer se rétablir si nous ne sommes plus servis aux lecteurs de Google ? @sundarpichai « Les utilisateurs votent avec leurs pieds », d'accord, j'ai modifié tout mon site – laissez-les voter ! Le tweet ci-dessus semble relier la déclaration de Pichai à Navboost, aux clics des utilisateurs et aux classements. Mais comme vous le verrez ci-dessous, la déclaration de Sundar selon laquelle les utilisateurs votent « avec leurs pieds » n'a rien à voir avec les clics ou les algorithmes de classement.

Informations d'arrière-plan

La réponse de Sundar Pichai concernant le vote des utilisateurs « avec leurs pieds » n'a rien à voir avec les clics.

Le problème avec la question de l'entretien (et la réponse de Sundar Pichai) est que la question et la réponse s'inscrivent dans le contexte de « la recherche basée sur l'IA et l'avenir du Web ». L'intervieweur de The Verge a utilisé un site appelé HouseFresh comme exemple de site qui perd du trafic en raison du passage de la plate-forme de Google aux nouveaux aperçus de l'IA. Mais les plaintes du site HouseFresh sont antérieures aux aperçus d’IA.

Leurs plaintes concernent le classement par Google des avis de produits « grands médias » de mauvaise qualité par rapport à des sites indépendants comme HouseFresh. HouseFresh a écrit : « Les grands éditeurs de médias inondent le Web de recommandations de produits de qualité inférieure auxquelles vous ne pouvez pas faire confiance… Les référenceurs avisés des grands éditeurs de médias (ou les fournisseurs tiers qu'ils ont embauchés) ont réalisé qu'ils pouvaient créer des pages pour les recommandations de produits « les meilleures ». sans qu’il soit nécessaire d’investir du temps ou des efforts pour tester et examiner les produits au préalable.

La réponse de Sundar Pichai n'a rien à voir avec la raison pour laquelle HouseFresh perd du trafic. Sa réponse concerne les aperçus de l'IA. Les problèmes de HouseFresh concernent le fait que les grandes marques de mauvaise qualité les surpassent.

Deux choses différentes.

  • L'intervieweur affilié à Verge a eu tort de citer HouseFresh en relation avec le passage de la plate-forme de Google aux aperçus de l'IA
  • De plus, la déclaration de Pichai n'a rien à voir avec les clics et les classements

Voici la question de l'interview publiée sur The Verge : « Nous avons couvert un blog sur les purificateurs d'air appelé HouseFresh. Il existe un site de jeux appelé Retro Dodo.

Ces deux sites ont déclaré : « Écoutez, notre trafic Google est tombé à zéro. Nos entreprises sont condamnées. …Est-ce le bon résultat dans tout cela : les gens qui se soucient tellement des jeux vidéo ou des purificateurs d’air qu’ils ont créé des sites Web et créé du contenu pour le Web sont ceux qui sont le plus touchés par le changement de plateforme ? Sundar Pichai répond : « Il est toujours difficile de parler de cas individuels et, en fin de compte, nous essayons de satisfaire les attentes des utilisateurs.

Les utilisateurs votent avec leurs pieds et les gens essaient de déterminer ce qui a de la valeur pour eux. Nous le faisons à grande échelle, et je ne peux pas répondre sur un site en particulier… » La réponse de Pichai n'a rien à voir avec le classement des sites Web et aucun contexte avec le HCU. La réponse de Pichai signifie que les utilisateurs déterminent si les aperçus de l'IA leur sont utiles ou non.

Réponse de SearchLiaison

Réinitialisons le contexte de la réponse de SearchLiaison, voici (encore une fois) le tweet qui a lancé la discussion : « Si le HCU (Navboost, peu importe comment vous voulez l'appeler) est basé sur les clics/la réaction des utilisateurs – comment les sites touchés par le HCU pourraient-ils un jour espérer récupérer si nous ne sommes plus servis aux lecteurs de Google ? @sundarpichai « Les utilisateurs votent avec leurs pieds », d'accord, j'ai modifié tout mon site – laissez-les voter ! Voici la réponse de SearchLiaison : « Si vous réfléchissez davantage à ce type de croyance, personne ne se classerait jamais en première place si c'était censé être tout ce qui comptait – car comment un nouveau site (y compris votre site, qui aurait été nouveau à un point) a déjà été vu ? La réalité est que nous utilisons une variété de signaux de classement différents, y compris, mais pas uniquement, des « données d'interaction agrégées et anonymisées » comme indiqué ici : « La personne qui a lancé la discussion a répondu par : « Pouvez-vous s'il vous plaît me dire si je vais bien. en me concentrant sur mon site et son contenu – en écrivant de nouveaux articles pouvant être trouvés grâce à la recherche – ou si je devrais me concentrer sur des efforts hors site liés à la création d'un lectorat ? C'est frustrant de voir le trafic diminuer à mesure que je fais des efforts. Lorsqu'un client dit quelque chose comme « écrire de nouveaux articles à trouver grâce à la recherche », je lui pose toujours des questions pour comprendre ce qu'ils signifient.

Je ne commente pas la personne qui a rédigé le tweet, je fais simplement une observation sur les conversations passées que j'ai eues avec des clients. Lorsqu'un client dit quelque chose comme ça, il veut parfois dire qu'il recherche des mots-clés Google et des sites concurrents et qu'il utilise ces données de mots-clés textuellement dans son contenu au lieu de s'appuyer sur sa propre expertise personnelle et sa compréhension de ce que veulent et ont besoin les lecteurs. Voici la réponse de SearchLiaison : « Comme je l'ai déjà dit, je pense que chacun devrait se concentrer sur ce qu'il pense être le mieux pour ses lecteurs.

Je sais que cela peut être déroutant lorsque les gens reçoivent beaucoup de conseils de différents endroits, puis qu'ils entendent également parler de toutes ces choses que Google est censé faire ou ne fait pas, et qu'en réalité, ils veulent simplement se concentrer sur le contenu. Si vous êtes perdu, encore une fois, concentrez-vous là-dessus. C’est votre pierre de touche.

Promotion du site auprès des personnes

SearchLiaison a ensuite abordé l'excellente question de la promotion hors site où il a fortement affirmé se concentrer sur les lecteurs. De nombreux référenceurs se concentrent sur la promotion de sites auprès de Google, ce qui constitue l’essence même de la création de liens. La promotion des sites auprès des gens est extrêmement importante.

C'est l'une des choses que je vois faire par les sites de haut rang et, même si je ne mentionnerai pas de détails, je pense que cela contribue indirectement à un meilleur classement. SearchLiaison a poursuivi : « En ce qui concerne la question des efforts hors site, je pense que d'après ce que je sais avant de travailler chez Google Search, ainsi que depuis que je fais partie de l'équipe de classement de recherche, c'est l'un des moyens de réussir avec La recherche Google consiste à penser au-delà. Les grands sites avec du contenu que les gens aiment reçoivent du trafic de plusieurs manières.

Les gens s'adressent directement à eux. Ils viennent via des références par e-mail. Ils arrivent via des liens provenant d'autres sites.

Ils reçoivent des mentions sur les réseaux sociaux. Cela ne signifie pas que vous devriez recevoir un tas de mentions sociales ou un tas de mentions par e-mail, car celles-ci vous classeront comme par magie mieux dans Google (ce n'est pas le cas, d'après ce que je sais des choses). Cela signifie simplement que vous êtes probablement en train de créer un site normal dans le sens où il n'est pas uniquement destiné à Google mais plutôt aux utilisateurs.

Et c’est ce que nos systèmes de classement tentent de récompenser : un bon contenu conçu pour les gens. »

Qu’en est-il des faux positifs ?

L'expression faux positif est utilisée dans de nombreux contextes et l'un d'eux est pour décrire la situation d'un site de haute qualité qui perd son classement parce qu'un algorithme l'a identifié par erreur comme étant de mauvaise qualité. SearchLiaison a donné de l'espoir aux sites de haute qualité qui pourraient avoir constaté une diminution du trafic, affirmant qu'il est possible que la prochaine mise à jour offre un changement positif.

Il a tweeté : « Quant à l’inévitable « mais j’ai fait toutes ces choses, quand vais-je m’en remettre ! » questions, je reviens à ce que nous avons dit précédemment. Il se pourrait que la prochaine mise à jour principale soit utile, comme indiqué ici : il se pourrait également que, comme je l'ai dit ici, ce soit nous dans certains de ces cas, pas les sites, et qu'une partie de nous qui publie les futures mises à jour fasse un meilleur travail. dans certains de ces cas : il s'agit davantage d'une question de créateur/propriétaire de site, et l'équipe qui s'en occupe est @googlesearchc — c'est pourquoi je ne réponds pas vraiment à ce type de choses maintenant.

Ce n'est pas l'objectif principal de mon travail (je m'occupe de recherche en général). @googlesearchc génère nos conseils… — Google SearchLiaison (@searchliaison) 5 avril 2024 SearchLiaison lié à un tweet de John Mueller d'il y a un mois dans lequel il a déclaré que l'équipe de recherche cherchait des moyens de faire apparaître un contenu plus utile. «Je ne peux faire aucune promesse, mais l'équipe qui travaille là-dessus évalue explicitement comment les sites peuvent / vont s'améliorer dans la recherche pour la prochaine mise à jour.

Ce serait formidable de montrer à davantage d’utilisateurs le contenu sur lequel les gens ont travaillé dur et sur lequel les sites ont pris à cœur l’utilité.

Votre site est-il de haute qualité ?

Tout le monde aime penser que son site est de haute qualité et c’est le cas la plupart du temps. Mais il existe également des cas où un éditeur de site fera « tout correctement » en termes de respect des pratiques de référencement, mais ce qu'il ignore, c'est que ces « bonnes pratiques de référencement » se retournent contre lui.

Un exemple, à mon avis, est la stratégie largement pratiquée consistant à copier ce que font les concurrents mais à « le faire mieux ». Je suis impliqué dans le référencement depuis plus de 20 ans et c'est un exemple de création d'un site pour Google et non pour les utilisateurs. Il s'agit d'une stratégie qui commence et se termine explicitement par la question « qu'est-ce que le classement Google et comment puis-je le créer ? » Ce type de stratégie peut créer des modèles qui signalent ouvertement qu'un site n'est pas créé pour les utilisateurs.

C'est aussi une recette pour créer un site qui n'offre rien de nouveau par rapport à ce que Google classe déjà. Donc, avant de supposer que tout va bien sur le site, assurez-vous que tout va bien sur le site. Image en vedette par Shutterstock/Michael Vi

Tags: