et les organisations passent beaucoup de temps à publier des articles d’opinion dans des journaux à travers le pays pour influencer le discours. L’objectif, encore une fois, est de créer l’illusion d’une opposition large et diversifiée à quelque chose qui bénéficie en fait d’un large soutien du public (et des petites entreprises) : comme, disons, la maîtrise d’un comportement monopolistique. Cela ne veut bien sûr pas dire qu’il n’y a pas de petites entreprises activement préoccupées par le fait qu’une réforme antitrust trop large ne puisse pas nuire aux petites entreprises. D’autant plus que la récente définition de DC de la réforme antitrust a été décidément à moitié caduque. Mais les vrais groupes anti-monopole indiquent très clairement lorsqu’ils parlent à Politico que les griefs légitimes n’étaient pas ce que le groupe faisait : Stacy Mitchell, codirectrice du groupe anti-monopole l’Institute for Local Self-Reliance, a appelé l’utilisation de 3C des noms des entreprises « étourdissant ». Le groupe de Mitchell aide à mobiliser les petites entreprises en faveur de la réglementation des grandes entreprises technologiques, principalement Amazon. « Il est évident qu’Amazon et Google pensent qu’ils peuvent prendre tout ce qu’ils veulent des propriétaires de petites entreprises, y compris en utilisant leurs noms pour leur propre programme de lobbying », a déclaré Mitchell. Sans surprise, ni Amazon ni Google n’ont voulu dire si une entreprise de relations publiques qu’ils avaient embauchée avait détourné les noms de petites entreprises à des fins de relations publiques et de lobbying sans l’autorisation explicite de ces entreprises – un assez bon signe que le rapport est exact. À la fin des années 2000, alors que la «grande technologie» commençait à peine à faire son lobbying, elle évitait généralement ce genre de tactiques contraires à l’éthique. Mais alors que les géants de la technologie recherchaient une plus grande influence à DC, ils ont rapidement embauché tous les anciens d’autres industries qui faisaient ce genre de choses depuis des décennies. Maintenant, les choses sont différentes (comme le montre assez clairement la grande histoire de cette semaine sur les entreprises de recrutement Meta pour salir TikTok). Un peu amusant. Ken Buck, qui n’a jamais vraiment vu une politique merdique de monopole des télécommunications qu’il n’a pas soutenue et qui sait que le secteur des télécommunications fait ce genre de choses depuis des décennies, s’engage dans une légère éventation que la « grande technologie » pourrait sombrer dans une telle situation. niveau :
Interrogé sur la représentation de 3C de leurs membres, le représentant du Colorado, Ken Buck, le meilleur républicain du sous-comité antitrust de la magistrature de la Chambre, a déclaré : «Le fait que le soi-disant soutien de base de Big Tech soit frauduleux ne me surprend pas. « Cette nouvelle est une brique de plus dans le mur d’une campagne de lobbying qui aurait embarrassé Big Tobacco à son apogée », a ajouté Buck, qui parraine une législation qui réprimerait le pouvoir des géants de la technologie sur l’économie. Quelle que soit l’industrie ou l’entreprise qui le fait, c’est grossier et sordide. Mais malgré ce genre d’histoires qui surgissent occasionnellement, il n’y a jamais vraiment de punition ou de responsabilité significative pour cela. C’est généralement un concept trop compliqué pour que le public soit trop contrarié, ou pour que les médias passent trop de temps à discuter (après tout, il y a de fausses histoires sur TikTok qui font couvrir Tourette). Et puisque ces organisations peuvent être facilement expulsées d’une usine par une entreprise de K Street pour quelques milliers de dollars, au moment où une organisation est exposée comme une fabrication, elle est déjà occupée à construire la suivante. Filed Under : astroturf, big tech, fausses nouvelles, lobbying, propagande, Silicon Valley, télécom
Entreprises : amazon, conseil du commerce connecté, google