L’ACCC poursuit Meta pour des publicités d’escroquerie cryptographique de célébrités sur Face…

(MENAFN- The Conversation) Le dernier jour de ses 11 années en tant que président de la Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC), Rod Sims a annoncé que la commission intentait une «première mondiale» contre Meta (propriétaire de Facebook) dans le Cour fédérale pour conduite fausse ou trompeuse . L’ACCC allègue que Meta n’a pas pris de mesures suffisantes pour arrêter d’afficher des publicités frauduleuses sur les crypto-monnaies sur Facebook en 2019, même après avoir reçu des plaintes. Sims a déclaré que les publicités avaient entraîné des pertes de plus de 650 000 dollars australiens pour un consommateur.

« Ces visites sur les pages de destination à partir d’annonces génèrent des revenus substantiels pour Facebook », a déclaré Sims. Il y a près d’une décennie, l’ACCC a échoué dans une plainte pour conduite trompeuse sans doute similaire contre Google. Cette fois, cependant, la commission a de nouveaux arguments qui se concentrent sur l’activité de Facebook consistant à cibler des publicités sur des consommateurs particuliers.

Si l’ACCC réussit, les plateformes numériques devront repenser leur approche non interventionniste du contenu publicitaire qu’elles hébergent. Surtout lorsqu’ils aident les annonceurs à cibler les individus sur la base d’un profilage détaillé à la fois par la plate-forme et l’annonceur. Lire la suite : Le vol de crypto est en hausse.

Voici comment les crimes sont commis et comment vous pouvez vous protéger En quoi les publicités étaient-elles trompeuses ? Les publicités pertinentes pour les crypto-monnaies et autres programmes d’investissement ont été publiées sur Facebook en 2019. Elles contenaient des liens vers de faux articles de presse sur d’autres sites Web qui donnaient l’impression que des Australiens bien connus approuvaient les promotions. Certaines publicités présentaient des images du milliardaire minier Andrew « Twiggy » Forrest, de l’homme d’affaires Dick Smith, du présentateur de télévision David Koch et de l’ancien premier ministre de la Nouvelle-Galles du Sud Mike Baird – mais ces personnes n’avaient aucune connaissance préalable ni aucun lien avec les publicités.

D’autres célébrités étrangères se sont également retrouvées associées à de tels programmes.
Andrew Forrest, le fondateur de Fortescue Metals Group, a lancé une procédure pénale contre Facebook en février. Bianca De Marchi / AAP L’ACCC affirme que Meta n’a pas pris suffisamment de mesures pour arrêter les publicités, même après que des célébrités se soient plaintes de la conduite trompeuse.

En février, Forrest a lancé une procédure pénale contre Facebook en Australie pour sa part dans les publicités trompeuses. Il a également intenté une action civile contre Facebook en Californie (où se trouve le siège de Meta). Les deux affaires doivent encore être entendues.

Meta soutiendra probablement qu’elle n’a elle-même commis aucun comportement trompeur, car elle ne faisait que transmettre une communication de l’annonceur au consommateur et n’a pas approuvé la représentation. Essentiellement, l’argument serait que Meta ressemble beaucoup à votre postier livrant du courrier ou à un journal imprimant une annonce – un « simple conduit » pour le message. Google a réussi avec un argument similaire devant la Haute Cour d’Australie en 2013, après que l’ACCC a déposé une plainte pour conduite trompeuse à son encontre.

Dans ce cas, les annonceurs achetaient des publicités sur Google qui trompaient les consommateurs à la recherche d’une entreprise concurrente. Par exemple, lorsque les consommateurs recherchaient un fournisseur via la recherche Google (comme « Harvey World Travel »), la page de résultats publiait des annonces de « lien sponsorisé » avec un titre similaire (comme « Harvey Travel »), mais qui renvoyaient au site Web de un annonceur concurrent à la place (dans ce cas, STA Travel). Le tribunal a conclu que Google n’avait pas fait la déclaration pertinente lui-même, ni approuvé ou adopté la déclaration des annonceurs.

Les annonceurs configurent le lien sponsorisé pour qu’il s’exécute en réponse à la saisie de certains termes de recherche. Google s’est avéré être un simple éditeur, comme un journal ou un radiodiffuseur. Pourquoi le modèle publicitaire ciblé de Meta rend cela différent Le problème pour Meta est que Facebook n’est pas comparable à votre postier qui livre le courrier.

Pas à moins que votre postier ne vous dresse le profil en vérifiant la voiture dans votre garage, les marques de vêtements sur votre corde à linge et la compagnie de gaz qui vous facture – et gagne ensuite de l’argent si vous répondez au matériel publicitaire avec lequel il a aidé à vous cibler sur la base de ces informations. . Dans son marketing, Facebook se vante de ses « capacités de ciblage » et affirme qu’il peut connecter les annonceurs aux audiences Facebook sur la base d’informations telles que les achats en ligne et le comportement des utilisateurs : il semble probable que l’ACCC soutiendra que la conduite de Meta dans l’affichage des publicités pourrait induire les gens en erreur.

, même s’il n’a pas fait les représentations lui-même. Les affirmations de l’ACCC se concentrent sur le contrôle par Meta de la technologie publicitaire et de son activité publicitaire ciblée – similaires aux arguments soulevés par Andrew Forrest dans ses affaires. L’ACCC affirme que Meta est impliqué dans le ciblage des annonces sur les consommateurs les plus susceptibles de cliquer sur l’annonce, et que Meta génère des revenus grâce aux réponses des consommateurs aux annonces.

(Google s’engage dans une « publicité comportementale » similaire dans certaines de ses activités publicitaires). Sauvé par les petits caractères ? Meta soutiendra probablement qu’il existe une clause d’exclusion contractuelle dans les conditions d’utilisation de Facebook qui exclut sa responsabilité envers les consommateurs dans ces cas. Un terme dans les petits caractères indique: Mais cela ne sauvera pas nécessairement Meta d’une réclamation en vertu de la loi australienne sur la consommation.

Dans ces cas, le tribunal doit apprécier la conduite dans son ensemble, à la lumière de toutes les circonstances pertinentes. Il pourrait décider qu’une clause d’exclusion masquée dans les petits caractères n’est pas suffisamment visible pour compenser l’apparence que les publicités ont été validées par le processus d’approbation de Meta. L’ACCC allègue que Meta a en fait amené les utilisateurs à croire qu’il détecterait et empêcherait les escroqueries et favoriserait la sécurité sur sa plate-forme.

S’il peut prouver certaines fausses déclarations en vertu de la loi australienne sur la consommation, Meta pourrait être condamné à une amende allant jusqu’à 10 millions de dollars australiens, trois fois la valeur de l’avantage reçu par Meta, ou 10 % de son chiffre d’affaires au cours des 12 mois précédents (selon le plus élevé). . Lire la suite: Nous ne pouvons pas faire confiance aux grandes technologies ou au gouvernement pour éliminer les fausses nouvelles, mais une approche dirigée par le public pourrait bien fonctionner
MENAFN21032022000199003603ID1103880323


Avertissement légal: MENAFN fournit les informations « telles quelles » sans garantie d’aucune sorte.

Nous déclinons toute responsabilité quant à l’exactitude, le contenu, les images, les vidéos, les licences, l’exhaustivité, la légalité ou la fiabilité des informations contenues dans cet article. Si vous avez des plaintes ou des problèmes de droits d’auteur liés à cet article, veuillez contacter le fournisseur ci-dessus.