La grande technologie côtoie le gouvernement, mais la victoire est loin d'être certaine

Facebook et Google s'opposent ouvertement au projet de loi australien qui donnerait aux organisations médiatiques du pays plus de pouvoir pour sécuriser le paiement pour l'utilisation de contenu d'actualité – cela fait partie d'une vague d'histoires montrant comment les gouvernements commencent à réagir à la puissance des géants. .

Pourquoi est-ce important: La réglementation a pris du retard par rapport au monde en évolution rapide et légèrement réglementé des grandes technologies, dont deux habitants – Google et Facebook – sont désormais au cœur des écosystèmes médiatiques de la plupart des pays. Mais avec un projet de proposition qui tire les leçons des tentatives précédentes pour les régner, la décision de l'Australie intervient à un moment de grande confiance dans son gouvernement à la suite d'une forte réponse au COVID-19.

La grande technologie côtoie le gouvernement, mais la victoire est loin d'être certaine

Les propositions: Toutes les propositions susceptibles de susciter de terribles avertissements de la part du duopole selon laquelle il devrait bloquer le partage de nouvelles, dans le cas de Facebook, et couper complètement les services, dans le cas de Google, méritent d'être explorées.

Présenté par l'Australian Competition & Consumer Commission, le projet de code – qui pourrait entrer en vigueur avant la fin de l'année –

vise à remédier à ce qu'il appelle « de graves déséquilibres du pouvoir de négociation entre les entreprises de presse australiennes et Google et Facebook ».

Il le fait en permettant aux agences de presse de négocier collectivement avec les plateformes, plutôt que les négociations titre par titre qui ont lieu actuellement. S'ils échouent dans leurs négociations dans les trois mois, ils pourront demander un arbitrage pour déterminer combien Google ou Facebook doit payer. En outre, Google et Facebook doivent informer à l'avance les éditeurs des modifications d'algorithme qui affecteront leur classement dans la recherche ou leurs capacités de collecte de données.

Le non-respect de cette obligation pourrait être puni d'une amende égale à un dixième du chiffre d'affaires australien.

Est-ce que ça marchera: Les tentatives précédentes pour régner sur le pouvoir des plates-formes n’ont pas été simples. En 2014, lorsque l'Espagne a introduit une législation dans laquelle les éditeurs pouvaient facturer Google Actualités pour avoir présenté un extrait de la publication, Google a simplement fermé le service.

La différence ici est que l'Australie a appris des autres pays dans l'équilibre du droit et du pouvoir réglementaire.

L’Australie se trouve dans une position plus fiable après la gestion compétente de la pandémie de coronavirus dans le pays par son gouvernement. Il est probable que répondre par des menaces ne gagnera pas le cœur des Australiens. Mais les deux entreprises sont extrêmement importantes pour les entreprises, grandes et petites dans le pays, ce qui signifie qu’une sortie aurait des répercussions négatives si le gouvernement bluffait l’une ou l’autre des entreprises.

Rien n'est simple: Une partie de la stratégie de défense des titans consistera à pointer vers d’autres centres de pouvoir qui jouit d’une position dominante sur ce marché et dont les sympathies envers le parti au pouvoir pourraient être considérées comme trop commodes.

En fin de compte, les leçons de l'histoire indiquent un développement de la réglementation technologique qui est plus subtile que les changements de loi et plus forte qu'un organisme de réglementation à financement variable. Les deux fonctionnent en tandem, comme les solutions proposées par la Competition and Markets Authority du Royaume-Uni après une plongée en profondeur dans l’emprise des deux sociétés sur le marché britannique de la publicité numérique.

Provenant de l'ACCC, The Conversation, WARC

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,