Techdirt.

Y a-t-il quelque chose pour lequel les forces de l’ordre n’utiliseront pas les mandats de clôture géographique  ? La réponse semble être  » non « .

Un récent rapport sur la transparence de Google montre une croissance exponentielle du marché des garanties de géofence (alias  » reverse « ), un marché que Google a accaparé par inadvertance en collectant plus d’informations GPS que n’importe lequel de ses concurrents. Ce ne sont pas des mandats traditionnels. Les mandats traditionnels utilisent une cause probable pour justifier les fouilles de lieux, de personnes et d’objets (comme des véhicules).

Les mandats  » inversés  » ne sont que cela : un coup de filet lancé par des flics pour trouver un suspect dans un ensemble de possibilités, dont la plupart ne sont pas des criminels. En travaillant en arrière à partir d’une longue liste de points de données GPS et d’informations sur les téléphones portables, les enquêteurs tentent de trouver le suspect le plus probable, puis avancent à nouveau, cette fois en utilisant une cause probable réelle. Ils ne sont pas toujours corrects. Et ils semblent en grande partie indifférents au fait que le fait d’exiger des données de localisation sur des centaines, voire des milliers de personnes innocentes pervertit le processus.

Un récent rapport de Russell Brandom pour The Verge montre que la tendance à la collecte en vrac se poursuit. Et, comme indiqué précédemment, il s’agit d’agents fédéraux qui souhaitent convertir les charges d’État en charges fédérales (en utilisant des lectures imaginatives de l’expression  » commerce interétatique  » pour le faire) afin de générer autant de douleur que possible pour les personnes qui ont participé à des manifestations contre la violence policière. que ce soit légalement ou non.

Les manifestations à Kenosha, dans le Wisconsin, à la suite de la fusillade d’un homme noir par la police sont rapidement devenues violentes. Non seulement des entreprises ont été incendiées et détruites, mais un intrus de 17 ans nommé Kyle Rittenhouse a convaincu sa mère de le conduire à Kenosha depuis son domicile à Antioch, dans l’Illinois. Une fois sur place, le Rittenhouse armé s’est livré à ses fantasmes de justicier, tirant sur trois manifestants, tuant deux d’entre eux.

L’ATF était cependant plus intéressé par l’incendie criminel. Et il pensait que le meilleur moyen de générer des pistes d’enquête était de recueillir des informations sur des milliers de manifestants, dont presque tous n’ont déclenché aucun incendie.

Une série de six mandats nouvellement descellés (1 2 3 4 5 6), dont certains précédemment rapportés par Forbes, montrent un effort persistant pour utiliser les services de localisation de Google pour identifier les utilisateurs d’Android à proximité d’incendies criminels.

Émis en succession rapide le 3 septembre, les mandats provenaient d’une équipe de 50 enquêteurs sur les incendies criminels du bureau de l’alcool, du tabac et des armes à feu, déployés à Kenosha pour poursuivre les affaires de dommages matériels liés aux manifestations. À l’aide des mandats, les agents ont ciblé sept zones géographiques différentes, demandant d’identifier toute personne située dans cette zone pendant une période pouvant aller jusqu’à deux heures. Le résultat a été une sorte de traînée de lieux, répartie sur certains des moments et des lieux les plus fréquentés des premiers jours de la manifestation.

Le gouvernement veut des meules de foin. Il croit fermement qu’il peut trouver des aiguilles. Et il pense qu’il peut le faire assez souvent et avec assez de certitude aucun foin innocent ne sera traité comme une aiguille criminelle. C’est incroyablement arrogant. Plus vous avez de points de données, plus vous avez de chances de choisir le mauvais.

Mais peut-être que cela n’a pas vraiment d’importance dans ces cas. Après tout, le DOJ et ses composantes se sont avérés plus qu’heureux d’infliger des dommages collatéraux aux manifestants mécontents de l’état actuel de l’application des lois. Si cela se termine par quelques fausses arrestations, est-ce vraiment important ?

Cela pourrait intéresser les tribunaux. Quelques juges ont bloqué ces mandats, les qualifiant de vagues et d’inconstitutionnels. Et les tribunaux pourraient être réceptifs aux arguments des personnes arrêtées à tort à la suite de l’utilisation de ces mandats  » inversés « . La seule cause probable du gouvernement lorsqu’il émet un mandat de clôture géographique est qu’il est probable que Google héberge les informations qu’il souhaite collecter. Mais il faut plus que cela. Si tout ce dont le gouvernement avait besoin était l’hypothèse solide qu’un non-parti/non suspect possédait les informations qu’il voulait, les mandats pourraient être complètement détachés des enquêtes criminelles et utilisés pour récupérer toute information pour laquelle le gouvernement a un intérêt.

Ce sont des préoccupations légitimes. Malheureusement, les forces de l’ordre ne partagent pas ces préoccupations.

[One] Le mandat examine un incendie criminel présumé de la bibliothèque publique de Kenosha, basé sur du liquide à briquet et des chiffons qui ont été découverts dans une fenêtre nord-est ainsi que des dommages minimes par le feu. Sans témoins directs de l’incendie, la police a fixé une fenêtre de deux heures et une barrière géographique couvrant le tiers médian du plus grand parc public du centre-ville. Ce fut un laps de temps important lors de la nuit la plus chargée de la manifestation dans une zone qui offrait un lieu de rencontre naturel à tous ceux qui étaient descendus dans la rue cette nuit-là.

Je suppose que l’ATF ne voit aucun mal à potentiellement rassembler plusieurs manifestants innocents et à les soumettre à des confrontations avec des agents fédéraux – des agents fédéraux qui, soit dit en passant, peuvent appeler des personnes accusées simplement pour leur avoir menti. La seule chose entre ces mandats et certains résultats assez laids – mais inévitables – sont les tribunaux. Google peut anonymiser les informations autant que possible, mais les demandes de suivi sont fondées uniquement sur la conviction des enquêteurs qu’ils ont trouvé des suspects criminels. La précision de ces intuitions ne sera découverte que lorsqu’ils seront en possession d’informations d’identification – des informations pouvant être retracées jusqu’à la traînée d’origine soutenue par rien de plus que l’hypothèse de saisir toutes ces données permettra aux enquêteurs de poursuivre leurs enquêtes.

Filed Under : 1er amendement, 4ème amendement, atf, mandats de clôture géographique, kenosha, police, protestations, mandats inversés, surveillance, wisconsin