Revue  : L'histoire du climat des gens raconte une histoire plus large malgré l'accent centré sur les États-Unis

Incendie et inondation : une histoire populaire du changement climatique, de 1979 à nos jours, par Eugene Linden (Allen Lane, 20 £) L’humanité a déclenché le réchauffement climatique. Un changement climatique potentiellement catastrophique est en route. Après 40 ans d’études intenses, c’est aussi certain que la recherche scientifique à l’échelle mondiale peut l’établir.

Mais un nombre alarmant de personnes ne semblent toujours pas comprendre, et la probabilité que les gouvernements du monde réagissent à temps et de la bonne manière semble encore peu probable. Pour ceux qui veulent savoir pourquoi nous sommes dans ce gâchis – nous avons établi les faits, nous connaissons les solutions, mais nous n’avons toujours pas l’action – ce livre est un bon point de départ. Tout d’abord, une mise en garde.

Fire and Flood : a People’s History of Climate Change, from 1979 to the Present, par Eugene Linden (Allen Lane, 20 £) est vraiment l’histoire d’un peuple américain, et une histoire limitée dans le temps et non sexiste. Dans la version de Linden, le changement climatique en tant que problème commence en 1979 avec le président Jimmy Carter et la pensée avant-gardiste des États-Unis, et non avec Eunice Newton Foote, la naturaliste et suffragiste américaine qui a décrit le réchauffement climatique pour la première fois en 1856 et a finalement obtenu une partie de la reconnaissance qu’elle méritait, 200 ans après sa naissance. L’Irlandais John Tyndall, qui a publié pour la première fois trois ans après Foote, et le Britannique GS Callendar au milieu du XXe siècle, ne sont pas mentionnés.

Pas plus que Svante Arrhenius, le lauréat suédois du prix Nobel qui, en 1896, a modélisé pour la première fois les conséquences physiques du dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Cela dit, cette focalisation sur une nation pourrait aussi être une force  : presque aucune des nations les plus riches qui ont alimenté ce qui promet d’être une augmentation calamiteuse de la température de 3 °C au cours de ce siècle n’a agi assez rapidement, mais les factions qui ont délibérément perverti la science directe en Les postures politiques éhontées ont été si visibles au cours des quatre dernières décennies aux États-Unis qu’elles fournissent une triste leçon à toute politique. Eugene Linden raconte une triste histoire de bonnes intentions soutenues par des recherches sérieuses, bloquées, brouillées, diluées ou simplement rejetées par un cortège de présidences américaines, et subverties par les forces mêmes directement responsables de la crise actuelle : parmi lesquelles les gros sous et les gros fossiles les lobbys du carburant.

C’est une histoire de bons et de mauvais chapeaux. Les climatologues et les scientifiques des combustibles fossiles n’ont que trop clairement compris le problème. Les climatologues ont essayé d’avertir les gens et les gens n’ont pas vu l’urgence et ont continué malgré tout.

Les scientifiques qui travaillaient pour Big Oil ont averti leurs conseils d’administration de la crise à venir et le monde de l’entreprise a délibérément tenté de trouver un moyen de retarder, de ralentir ou d’affaiblir toute réponse publique, notamment en prétendant que les preuves n’étaient pas dignes de confiance. L’administration Carter a écouté les scientifiques; Les cadres de Ronald Reagan et leurs successeurs dans les années 1980 ne l’ont pas fait. Bill Clinton dans les années 1990 penchait dans un sens, mais George W.

Bush au nouveau siècle a saisi avec reconnaissance l’argument selon lequel la science n’était pas réglée et espérait que le problème disparaîtrait. D’une manière ou d’une autre, la richesse des entreprises, le cynisme commercial et la jalousie conservatrice ont persuadé les médias que le changement climatique était un problème avec des arguments valables de part et d’autre, ou du moins un problème dans lequel toutes les questions n’avaient pas été résolues  : de toute façon, la société pourrait continuer à injecter de l’essence dans le réservoir et les gaz à effet de serre dans l’atmosphère. L’administration Obama après 2008 a pris des mesures décisives mais à peine concluantes, et Donald Trump et ses mercenaires en 2016 les ont à nouveau effrontément annulées.

Une Amérique qui aurait pu s’adapter à un nouveau mode de vie il y a trois décennies se retrouve maintenant avec de vastes étapes à franchir sans presque aucun temps sûr et sans grande volonté politique pour les franchir. Ce n’est pas une histoire de devenir, et alors que certaines nations du monde riche ont essayé de relever le défi un peu plus directement, ce n’est pas une histoire unique. Le changement climatique reste une catastrophe en devenir, et aucune société, où que ce soit dans le monde riche, n’a de bonnes raisons de se sentir vertueuse.

En 1988, peu de climatologues étaient aussi confiants que James Hansen de la NASA, qui à l’époque avait déclaré à un comité du Sénat américain qu’il était « 99% certain » que le réchauffement observé cette année-là n’était pas naturel, mais le résultat de l’activité humaine. sources d’émissions de gaz à effet de serre. L’année dernière, une étude de la littérature scientifique a révélé que 99,9 % de tous les articles de recherche sur le climat évalués par des pairs admettaient désormais que le changement climatique est réel et que les humains en sont la cause.

Et, de toute évidence, avec une augmentation de seulement 1°C des températures mondiales moyennes, le changement climatique a déjà imposé un terrible bilan financier et deviendra encore plus coûteux. Linden – non seulement journaliste occasionnel pour Time Magazine, mais aussi stratège de fonds spéculatifs pendant des années – cite l’évaluation d’un courtier d’assurance selon laquelle les catastrophes liées aux conditions météorologiques ont coûté au monde 1 800 milliards de dollars entre 2000 et 2010 et 3 000 milliards de dollars entre 2010 et 2019. En 2021, selon le géant de l’assurance Swiss Re, les catastrophes naturelles dans le monde ont coûté aux assureurs 111 milliards de dollars, sur des pertes économiques globales de 270 milliards de dollars.

C’est plus d’un quart de billion de dollars en un an seulement. Linden est utile sur le rôle de l’argent; il est fort sur la façon dont les températures toujours plus élevées jouent dans des extrêmes climatiques plus féroces; il est doué pour les changements trop lents de l’opinion publique et politique au fil des décennies. Et il est très bon pour nous rappeler que les très riches donnent le ton tandis que les plus pauvres du monde en paient le prix, dans des inégalités de plus en plus profondes.

Dans le récit de Linden, il devient trop clair que les forces du marché sans entraves, les idéologies néolibérales et les petits instincts gouvernementaux sont tout à fait incapables de relever le défi auquel le monde est actuellement confronté. De manière rafraîchissante, il parle de « capitalisme sans entraves » et suggère que, lorsque les électeurs américains en auront enfin assez, « ils pourraient choisir des candidats défendant le modèle socialiste démocratique qui caractérise la plupart des pays scandinaves d’Europe ainsi que l’Allemagne, la France, L’Italie et le Royaume-Uni… » Et cela, bien sûr, met en évidence l’autre faiblesse d’un récit sur le climat qui fait des États-Unis une leçon de choses pour le monde  : cela pourrait simplement laisser ses lecteurs penser qu’au moins les électeurs européens sont désormais plus préoccupés par le climat. changement, et leurs gouvernements plus déterminés à agir.

Ces deux choses peuvent être vraies, mais pas assez vraies pour faire une différence dramatique. Avec les électeurs français aux urnes au moment où ces mots sont écrits, nous sommes peut-être sur le point d’apprendre que les problèmes d’insécurité économique ou de frustration culturelle profonde l’emportent toujours sur les préoccupations concernant l’action climatique. Tous les défis politiques visibles aux États-Unis existent, et ont existé, partout dans le monde axé sur la consommation.

Pour changer l’avenir, les gens du monde entier doivent s’en soucier suffisamment et les gouvernements doivent coopérer dans une réponse cohérente à l’échelle mondiale. Pendant ce temps, le monde continue sur sa voie insoutenable. Le changement doit se produire, et il sera inévitablement politique.

« Il n’y a aucune garantie que ce sera quelque chose de mieux qui remplacera l’effondrement d’un système non durable », mais « il y a une garantie qu’un système non durable s’effondrera », conclut Linden. « Les menaces auxquelles la société est confrontée sont d’une telle ampleur qu’elles nécessiteront un gouvernement qui fonctionne bien et le soutien du peuple si elles doivent être traitées. ».