Reining sur des plateformes comme Facebook

En décembre 2015, le fondateur et directeur général de Facebook, Mark Zuckerberg, a écrit avec passion dans le Times of India pourquoi il était important de donner un accès gratuit à Internet. Il faisait la promotion de l’idée de « Free Basics » lancée par Facebook. Il donnerait un accès gratuit aux services Internet de base à tous les Indiens. Aucun frais ne serait appliqué pour l'utilisation des données par l'entreprise de télécommunications pour accéder à Facebook et à quelques autres sites. Facebook paierait directement la société de télécommunications pour les données. C'était ce qu'il appelait un pont vers un accès Internet complet. Cela réduirait la fracture numérique. Cela conduirait à l'égalité numérique. Il a affirmé qu'un accès complet à Internet permettrait à des millions de personnes de sortir de la pauvreté. Il a comparé ce service gratuit à la fourniture de services de santé ou d'éducation de base gratuits. C'était un discours convaincant.

Malheureusement pour lui, l'Autorité de régulation des télécommunications de l'Inde (TRAI) l'a refusé. Pourquoi TRAI refuserait-il un service gratuit offert par le géant des médias sociaux ? La réponse est subtile mais très importante. Alors qu'un accès gratuit à Internet vaut mieux que pas d'accès, l'offre gratuite de Facebook ne donnait accès qu'à certains sites Web. Ainsi, les pauvres qui ont opté pour Free Basics ne pourraient se déplacer que là où Facebook leur a permis de se déplacer. Cela restreint un type de liberté plus élémentaire, à savoir la liberté de parcourir Internet. Et tous les autres sites Web plus petits devraient payer Facebook pour entrer dans ce « jardin clos ». Ceci est contraire au principe de neutralité du net. Une organisation à but lucratif comme Facebook offrait des « services gratuits » car elle espérait faire de ces clients gratuits des clients fidèles et payants à l'avenir. C'était comme une politique du « pied dans la porte », donnant des cadeaux au début, que tout monopole utilise pour évincer les concurrents. Une fois qu'il aurait des centaines de millions d'utilisateurs à l'intérieur du « jardin clos », il facturerait des prix de monopole à ceux qui voulaient accéder à ces clients. Il deviendrait un gardien d'un coin privé d'Internet. Grâce à une campagne populaire nationale pour la neutralité du Net, le plan Facebook pour Free Basics a échoué.

Reining sur des plateformes comme Facebook

C'était il y a cinq ans. La puissance de l'économie des plates-formes est bien mieux comprise maintenant. Leur pouvoir de monopole est énorme et a suscité des inquiétudes dans le monde entier. Le Congrès américain a récemment convoqué les PDG de quatre grandes entreprises technologiques américaines (Google, Facebook, Amazon et Apple) pour les interroger sur leurs pratiques monopolistiques. Outre les problèmes de monopole, les entreprises de médias sociaux comme Facebook doivent également faire face à des problèmes qui empiètent sur la liberté d'expression. L'Inde est son plus grand marché. Il possède WhatsApp et Instagram, et la base d'utilisateurs combinée dépasse facilement 700 millions. FB dit qu'il ne censure pas la liberté d'expression, mais même le président Trump l'a accusé de créer un biais négatif. FB a été sévèrement critiqué pour avoir autorisé la publicité avec de fausses informations qui ont influencé les électeurs américains. Ses revenus provenant des publicités politiques ne sont pas facilement divulgués. En fait, depuis 2011, il demande à la Federal Election Commission des États-Unis de l'exempter de la divulgation des revenus des publicités politiques. Ses employés participent aux campagnes politiques qui achètent des services à FB. Mais cela rend parfois l'entreprise trop proche des gouvernements et des partis au pouvoir. Ceci, combiné à son énorme portée, sa puissance et ses données, en fait une force formidable dans les démocraties électorales. Ajoutez à ce discours de haine. La ligne de démarcation entre le discours de haine et la liberté d'expression est mince, mais cela est décidé par l'entreprise elle-même. Et si cela finissait par aider une circonscription politique ?

La semaine dernière, le Wall Street Journal a publié un article d'une page entière alléguant que Facebook en Inde avait ignoré ses directives internes et n'avait pas supprimé les messages de discours haineux, car ceux-ci étaient publiés par des politiciens du parti au pouvoir. La suppression de ces messages, malgré les plaintes des utilisateurs, aurait gâché leurs perspectives commerciales en Inde, selon l'article. Plus remarquable encore, la société se conforme à des directives beaucoup plus strictes sur ce qui peut être publié dans la plupart des autres pays tels que l'Allemagne, Singapour ou la plupart des pays d'Europe. Donc, ces messages n'auraient pas été retenus ailleurs. À la suite de l’allégation explosive du WSJ, il y a eu une dissidence interne au sein de la société mettant en cause la haute direction d’une telle dilution de leurs propres normes internes. La commission parlementaire permanente de l’informatique de l’Inde a convoqué la société à comparaître devant elle pour clarifier les accusations. FB affirme utiliser des outils d'intelligence artificielle sophistiqués pour détecter les fausses informations ou les discours de haine. Mais cela ne suffit peut-être pas. Certaines dispositions des lois indiennes (InfoTechnology Act 2000 et Cable TV Act 1995) sont applicables. À l'ère de l'omniscience et du pouvoir presque monopolistique des entreprises de médias sociaux, et de la prolifération des fausses nouvelles associées aux discours de haine, une réglementation est absolument nécessaire. Il devra soigneusement équilibrer la liberté d'expression, les freins aux discours de haine et l'innovation.

Array

Tags: