Le régime alimentaire des géants de la technologie est mauvais pour la santé de tous

Parfois, dans mes humeurs les plus misanthropes, je suis séduit par une approche libertarienne des règles publicitaires. Vous savez, laissez tout cela là-bas. Laissez-les aller.

Peut-être que vous essayez toujours d’éviter les mensonges, mais peut-être que vous ne vous en souciez même pas. Laissez-les nous dire qu’un McFlurry, par exemple, apporte la vie éternelle et voyez si cela augmenterait vraiment les ventes, même à moyen terme – lorsque les cadavres gonflés des gorgers McFlurry commenceraient à s’empiler. comme « augmente jusqu’à » et « aide à prévenir » par quoi l’efficacité des produits peut être presque infiniment exagérée sans qu’un mensonge direct n’ait été dit.

Je pense que cela pourrait être rafraîchissant, à moins que des phrases par lesquelles de faux concepts sont véhiculés à travers un réseau complexe de vérités littérales ne se révèlent être la seule forme d’art durable de notre civilisation actuelle, avec « même un trou noir ne peut pas manger trois Shredded Wheat » comme élément central chef-d’œuvre, brillant parce que c’est un mensonge rendu permis seulement par le fait que personne n’est censé le croire. Se débarrasser des règles serait une approche de style « immunité collective », avec toute la méchanceté à court terme que cela implique. Mais, après une vaste vague de chaos total dans lequel des vies ont été perdues et détruites, peut-être que ceux qui ont survécu auraient des anticorps les protégeant contre les conneries ? C’est peut-être le pas que nous devons franchir alors qu’Internet devient un fournisseur de mensonges et de complots toujours plus toxiques et préjudiciables.

La crédulité tue et le seul vaccin connu, l’éducation, ne semble pas fonctionner aussi bien. Et ça ne marcherait pas. Le terrain fertile pour les mensonges et la conspiration fourni par Internet n’est pas le résultat d’une pénurie de scepticisme, mais d’un scepticisme aussi mal dirigé qu’une mitraillette qui a été larguée lors d’un tir automatique.

Les menteurs les plus pervers sont souvent ceux qui exhortent le plus les gens à être sceptiques, mais d’une manière totalement non informée qui les conduit à ne pas croire sans aucun doute aux sources d’information les plus fiables. Lorsque Trump rejette toutes les sources d’information respectées comme de « fausses nouvelles », le scepticisme commence à se détruire, comme le système immunitaire d’un corps se mettant soudainement sur ses reins. d’interdire la publicité en ligne de la malbouffe avant 21 heures.

Cela a provoqué une lettre l’invitant à repenser sa réflexion, signée par 97 personnes, dont les célèbres foodsters Jamie Oliver et Hugh Fearnley-Whittingstall et le mannequin David Gandy plus, de manière moins accrocheuse, des représentants de nombreuses organisations de premier plan, y compris celles dédiées à toutes les clés. façons de le soigner : cancer, maladies cardiaques, maladies du foie, hypertension artérielle, etc. dont la gravité a probablement été exacerbée par son poids.

Alors pourquoi faire demi-tour ? Eh bien, selon le Times: « La recherche a suggéré que cela conduirait les enfants à consommer seulement 1 124 calories de moins par an et coûterait aux entreprises des centaines de millions de livres. Quel est ce nombre ? S’il s’agit vraiment d’une réduction moyenne prévue du régime alimentaire de chaque enfant britannique si l’interdiction en ligne se poursuit, cela reste potentiellement important. Si les enfants dont le régime alimentaire n’est actuellement pas problématique ne sont plus ou moins affectés, cela libère un nombre beaucoup plus important de calories à éliminer du régime alimentaire des personnes potentiellement obèses afin de produire cette moyenne.

pour les problèmes que les publicités pourraient causer, d’une manière que les géants de la technologie ne font pas Et quelles entreprises perdront des centaines de millions ? Si la réduction calorifique est jugée si insignifiante, l’effet sur les ventes doit également l’être. Et de toute façon, provoquer une réduction des ventes de malbouffe est l’intérêt du programme, de sorte que cela ne peut certainement pas être considéré comme un inconvénient. Donc, vraisemblablement, les centaines de millions seraient perdus à cause de la publicité en ligne.

C’est de l’argent qui ne va pas à Google, Facebook et Twitter. Désolé d’être franc, mais ça va ? Personne ne s’en soucie, n’est-ce pas ? À moins qu’ils ne soient actionnaires de ces entreprises ? Quel aspect important ou précieux de notre société repose sur l’enrichissement ininterrompu des géants de la technologie ? Absolument aucun auquel je puisse penser. En fait, leur méga-prospérité continue et rapace est en soi ce qui menace le tissu de nos communautés; de plus en plus de nos rues principales sont enfermées et nos adolescents coincés à la maison sont torturés par haine de soi à cause de leurs interactions sur les réseaux sociaux.

Nous ne sapons pas une campagne anti-obésité afin de protéger les flux de revenus d’entreprises comme celle-là, n’est-ce pas ? Je m’en fous s’ils feraient tous faillite, mais il n’y a précisément aucune chance que cela se produise. Savez-vous qui pourrait faire faillite ? ITV et Channel 4. De bons diffuseurs commerciaux plutôt que de simples redirecteurs de trivia et de boue sur wifi.

Pour eux, il semble probable que l’interdiction de la publicité sur la malbouffe va toujours s’appliquer. Comme l’a dit l’un d’entre eux : « C’est un document destiné aux géants américains de la technologie qui paient peu ou pas d’impôts au Royaume-Uni pendant que nous sommes punis. » Et cela conduira plus de publicité en ligne et loin des entreprises qui non seulement paient des impôts au Royaume-Uni, mais commandent également des programmes télévisés regardés et appréciés par des millions de personnes.

Ces diffuseurs offrent une sorte de compromis culturel et de divertissement pour les problèmes que la publicité pourrait causer, d’une manière que les géants de la technologie, à mon avis, ne font absolument pas. Vous pouvez plaider en faveur de la publicité sans restriction et vous pouvez en faire un pour limiter la publicité de produits dommageables dans l’intérêt du bien commun. Mais quel argument cohérent peut-on faire pour l’autoriser en ligne mais pas à la télévision ? La télévision est une industrie dans laquelle la Grande-Bretagne excelle à l’échelle mondiale, mais elle est devenue une entreprise beaucoup plus marginale.

Pendant ce temps, pour Google et Facebook, l’avenir financier pourrait difficilement être plus sûr, mais la question de savoir si nos sociétés sont en meilleure santé et plus heureuses du fait de leur existence est, au mieux, sans réponse.