spam spam et d’innombrables autres ont été réduits au silence simplement parce qu’ils disaient la mauvaise chose politiquement je ne suis pas de ton côté Si Berenson écrivait quelque chose de diffamatoire dans le Times, comme traiter une personne de menteuse, cette personne pourrait poursuivre Berenson et le New York Times pour diffamation. Il y aurait découverte de leur intention et preuve présentée devant un jury de pairs réfléchis, qui déciderait si une ligne avait été franchie et si des dommages-intérêts étaient en ordre.
C’est ainsi que fonctionne un système civilisé. Sur Twitter, où de nombreux commentateurs ont un public bien plus large que même le New York Times, un gars comme Kovler peut dire ce qu’il veut, et non seulement il est pratiquement inattaquable, car qui sait combien d’actifs il possède et un tas d’autres informations pratiques et techniques. raisons, mais Twitter, qui dispose d’énormes ressources et a permis à Kovler d’atteindre ce public, n’est pas non plus responsable.
C’est à cause des protections de l’article 230. Twitter ne peut pas être à la fois un éditeur – ce qui signifie qu’ils décident de ce qui est publié et de ce qui ne l’est pas, et que les sceptiques de Covid comme Berenson ne sont pas dignes d’une plate-forme, mais les maximalistes de Covid comme le Dr Fauci le sont – et aussi être protégé contre les répercussions de ce point de vue de la part de ses utilisateurs qui diffament les autres.