Pêche à la traîne à grande échelle. Achat d'influence ou blanchiment de réputation. La génération Z et la désinformation. Facebook expérimente des avertissements à l'extrémisme.

  • La pêche à la traîne à grande échelle n’est pas aussi difficile qu’il y paraît
  • Dépenser de l’argent pour influencer, mais à quelle fin ?
  • Génération Z et désinformation
  • Facebook aimerait savoir si vous êtes maintenant, ou avez déjà été, un extrémiste
  • Une expérience de pêche à la traîne.
  • La culture comme champ de conflit : l’usage et l’abus de la générosité.
  • Pourquoi la génération Z tombe-t-elle dans la désinformation ?
  • Facebook craint que vous ne soyez sensible à l’extrémisme.

Une expérience de pêche à la traîne.

DefenseOne a un essai intéressant dont les auteurs ont cherché à découvrir à quel point il pourrait être facile de déployer des opérations d’influence qui ont joué sur les préférences et les croyances connues d’un grand nombre de cibles individuelles. « Un profil psychologique étonnamment détaillé d’un individu peut être développé en analysant simplement les « j’aime » d’une personne sur les publications sur les réseaux sociaux. Avec des données sur seulement 70 publications que quelqu’un a aimées, un algorithme peut prédire les traits personnels mieux qu’un ami, et avec 300 aime qu’il puisse mieux prédire que son conjoint. » Les auteurs suggèrent une approche en trois étapes pour développer une campagne d’influence ciblée  :  » Premièrement, les  » histoires similaires  » accessibles au public peuvent être utilisées pour identifier les utilisateurs impressionnables ainsi que leurs sujets d’intérêt. Non seulement nous pouvons trier les individus en fonction de leurs préférences facilement accessibles, mais nous pouvons également utiliser une armée de robots producteurs de tweets pour tester les interactions des utilisateurs avec des publications qui étaient favorables, anti- et neutres vis-à-vis de notre législation de test. « Deuxièmement, nous pouvons créer le contenu le plus susceptible d’influencer des utilisateurs particuliers sur la base des prédictions de notre modèle. » Twitter lui-même fournit le modèle de formation pour automatiser une telle création. « Pour que notre campagne soit efficace, cependant, nos tweets doivent apparaître dans les fils d’actualité des utilisateurs ciblés. » Et encore une fois, les algorithmes de Twitter aider ici aussi.

La culture comme champ de conflit : l’usage et l’abus de la générosité.

Foreign Policy rapporte que l’argent russe afflue dans les institutions culturelles américaines d’une manière calculée pour avoir un effet néfaste sur la société civile américaine. S’appuyant sur les travaux de l’Anti-Corruption Data Collective, Foreign Policy affirme que sept oligarques russes  » liés aux efforts d’ingérence  » ont fait don d’importantes sommes d’argent au cours des vingt dernières années à des institutions culturelles américaines à but non lucratif. Le rapport estime que le total se situe entre 372 et 435 millions de dollars ; plus de deux cents institutions ont reçu des fonds. Bon nombre des récipiendaires sont bien connus et jouissent d’une bonne réputation. Ils comprennent des groupes de réflexion comme la Brookings Institution et le Council on Foreign Relations, des universités comme Harvard et l’Université de Californie du Sud, et des organisations culturelles comme le Museum of Modern Art (MOMA) à Manhattan et le Kennedy Center à Washington, DC. bien sûr, des institutions culturelles bénignes qui partagent légitimement des aspects de l’expérience, de la vie, de l’art et de la langue d’une nation avec un public international – l’Institut Goethe d’Allemagne vient immédiatement à l’esprit, et il y en a beaucoup d’autres. L’argent étranger est loin de corrompre automatiquement, surtout lorsqu’il est offert de manière transparente et accepté avec diligence. Mais les oligarques russes, avec leurs liens étroits avec le Kremlin et leur bilan de maternité de substitution au nom du gouvernement russe, sont une autre affaire. Cela vaut la peine de considérer ce que les oligarques pensent qu’ils pourraient acheter avec leur argent. La politique étrangère suggère deux objectifs  : influencer la politique (et dans ce cas créer un climat d’opinion moins favorable aux sanctions économiques serait un objectif immédiat et intéressé) et le  » blanchiment de la réputation  » (comme dans, à quel point Ivan Ilitch pourrait-il vraiment être mauvais, puisqu’il est cet homme gentil qui a fait don de la piscine à l’école préparatoire de Heather, etc.). Cela vaut la peine de considérer la fiabilité du retour sur investissement. Acheter de l’influence n’est peut-être pas aussi facile qu’on le pense, en particulier aux États-Unis, où l’on pourrait presque pleurer devant la naïveté avec laquelle l’argent étranger a été jeté dans la direction générale des familles présidentielles, de l’intérêt de la Libye pour Billy Carter à l’éthique actuelle de la Maison Blanche. s’éloignant d’un fils présidentiel et parfois avocat qui s’est maintenant tourné vers une carrière dans les beaux-arts. (De tels cas sont presque toujours un procès pour le titulaire.) Il peut sembler y avoir un signe à vendre sur les politiciens américains, mais ils ont historiquement adopté une vision moins clairement transactionnelle de la corruption, et lorsqu’ils sont achetés, ils ne sont pas fiables. restent dans les poches des acheteurs. Caveat videur. À cet égard, l’argent pourrait être mieux dépensé dans des groupes de réflexion, dont les membres servent souvent de sous-cabinet fantôme.

Pourquoi la génération Z tombe-t-elle dans la désinformation ?

Évidemment parce qu’ils ont été éduqués par les baby-boomers, qui ont eu la tête choyée vers leur quatrième point de contact métaphorique depuis que les baby-boomers ont commencé à orner ce monde vers mai 1946. Et vous pouvez le croire : c’est la pure drogue. Non, sérieusement, ce n’est qu’un avis. Ne nous le prenez pas. Mais tu vois comment ça marche, non ? MIT Technology Review a un essai d’un étudiant de premier cycle de Stanford qui est actuellement assistant de recherche à l’Observatoire Internet de Stanford qui a essayé de comprendre pourquoi les internautes âgés d’environ 8 à 24 ans croient tant de bêtises manifestes. Son identification de l’absurdité manifeste est solide, car une grande partie de celle-ci a fait des prédictions que les événements ont rapidement falsifié. Elle fait remonter la susceptibilité de la génération Z à la foutaise à une tendance que cette génération a à  » croire et à transmettre de la désinformation si elle ressent un sentiment d’identité commune avec la personne qui l’a partagée en premier lieu.  » Ses suggestions pour un remède incluent, à peu près parlant, ce qui aurait autrefois été considéré comme autoritaire  :  » Les décideurs doivent réglementer les plateformes de médias sociaux et adopter des lois pour lutter contre la désinformation en ligne « . Elle suggère également que « les éducateurs peuvent enseigner aux étudiants à évaluer la crédibilité des sources et de leurs affirmations », alors prenez cela, Boomer. C’est un essai intéressant, et cela suggère que les quatre idoles de Francis Bacon pourraient être revisitées. Quelques questions s’imposent d’elles-mêmes. Premièrement, la délimitation de l' » identité commune  » mériterait peut-être d’être étudiée. Où tracer les frontières entre les communautés ? Y a-t-il des affinités entre certaines de ces communautés ? (Les exemples de l’auteur le suggèrent. Ce n’est pas, par exemple, que la génération X qui croyait que les partisans frustrés de Donald Trump déclencheraient un pogrom génocidaire contre « les individus LGBT et les personnes de couleur » si les démocrates remportaient les élections étaient eux-mêmes des individus ou des personnes LGBT. de couleur, mais plutôt qu’ils connaissaient probablement quelqu’un qui l’était. Comme l’auteur le note à juste titre, le déchaînement meurtrier n’a jamais eu lieu, et n’était vraiment jamais particulièrement susceptible de se produire de toute façon.) Et deuxièmement, une telle crédulité basée sur l’identité est-elle caractéristique de la génération Z, ou simplement caractéristique de l’adolescence ? Est-ce que cela persistera dans le temps ? Et, enfin, la génération Z est-elle en effet plus crédule à de tels égards que les autres générations ne l’ont été et continuent de l’être. Si vous pensez que les baby-boomers sont des modèles de scepticisme éclairé et las du monde, nous pourrions vous montrer une jolie cage pleine de contre-exemples. Beaucoup d’entre eux ont tendance à publier sur NextDoor.

Facebook craint que vous ne soyez sensible à l’extrémisme.

à titre expérimental, à demander à certains utilisateurs si quelqu’un qu’ils connaissent semble devenir un  » extrémiste « . Le média social informe également d’autres utilisateurs qu’ils peuvent avoir été exposés à du contenu extrémiste. « Ce test fait partie de notre travail plus large pour évaluer les moyens de fournir des ressources et un soutien aux personnes sur Facebook qui peuvent avoir été impliquées ou exposées à du contenu extrémiste, ou qui peuvent connaître quelqu’un qui est à risque. Nous sommes en partenariat avec des ONG et des experts universitaires dans cet espace et j’espère avoir plus à partager à l’avenir. mais elle reproduit une partie de la messagerie que Facebook déploie.  » Craignez-vous que quelqu’un que vous connaissez ne devienne un extrémiste ? une alerte a déclaré, poursuivant en expliquant: « Nous nous soucions de prévenir l’extrémisme sur Facebook, d’autres dans votre situation ont reçu un soutien confidentiel. » Les arguments de pente glissante sont toujours suspects, mais ce test semble avoir un pied sur une peau de banane qui faites glisser l’imprudent vers « Êtes-vous ou avez-vous déjà été membre du Parti communiste ? » Surtout dans la suggestion voilée que vous pourriez vouloir nommer des noms. La pente glissante, il convient de le souligner, est un sophisme informel, un syllogisme hypothétique malsain. Quelle étape ici est la fausse prémisse ? WIRED a un essai sans rapport qui appelle à un effort international de la part des États démocratiques pour prendre le contrôle de la gouvernance d’Internet et lutter contre l’influence malveillante des régimes autoritaires. C’est un appel à la discussion, et non un ensemble de prescriptions politiques, mais développer une réponse efficace aux autoritaires qui ne sera pas elle-même autoritaire peut s’avérer difficile. Détruire l’ordre libéral pour le préserver n’est pas une option, comme le reconnaissent les auteurs.

Tags: