Une grande partie du dernier procès fait écho à des allégations similaires que le fabricant de jeux mobiles Epic Games a formulées contre Google et Apple, qui gère une boutique d’applications distincte exclusivement pour les iPhones, dans des affaires intentées en août dernier.
Tout comme Epic, le procès des États se concentre principalement sur le contrôle que Google exerce sur sa boutique d’applications afin qu’il puisse percevoir des commissions allant jusqu’à 30% sur les transactions numériques dans les applications installées sur les smartphones fonctionnant sous Android. Ces appareils représentent plus de 80 % du marché mondial des smartphones.
Un procès très médiatisé opposant Epic – le fabricant du jeu vidéo Fortnite largement joué – à Apple s’est conclu fin mai. Une décision du juge fédéral qui a présidé la procédure d’un mois est attendue plus tard cet été. Le procès d’Epic contre Google est toujours en attente de jugement.
Bien que ses commissions sur les applications soient similaires à celles d’Apple, Google a essayé de se distinguer en permettant aux consommateurs de télécharger des applications à partir d’autres endroits que son Play Store. Apple, en revanche, n’autorise pas les utilisateurs d’iPhone à installer des applications à partir d’un autre point de vente que son magasin.
Mais le procès déposé mercredi allègue que les affirmations de Google selon lesquelles son logiciel Android est un système d’exploitation ouvert qui permet aux consommateurs plus de choix est une imposture.
La plainte soutient que Google a déployé diverses tactiques et mis en place des barrières anticoncurrentielles pour s’assurer qu’il distribue plus de 90 % des applications sur les appareils Android – une part de marché qui, selon les procureurs généraux, représente un monopole illégal. De plus, le procès allègue que Google a abusé de ce pouvoir pour récolter des milliards de dollars de bénéfices au détriment des consommateurs qui finissent par payer des prix plus élevés pour subventionner les commissions, et des fabricants d’applications qui ont moins d’argent et d’incitation à innover.
« Le monopole de Google est une menace pour le marché », a déclaré le procureur général de l’Utah, Sean Reyes, qui mène le procès avec ses pairs à New York, au Tennessee et en Caroline du Nord. « Google Play n’est pas fair-play. Google doit être tenu responsable de nuire aux petites entreprises et aux consommateurs.
Google n’a pas immédiatement répondu à une demande de poursuite, mais il a catégoriquement défendu la façon dont il gère son Play Store dans sa réponse au procès Epic et dans d’autres cas.
La société de Mountain View, en Californie, combat également les trois autres poursuites qui ont été intentées contre elle l’année dernière, y compris une affaire historique intentée par le ministère américain de la Justice. Ces affaires se concentrent sur des abus présumés du moteur de recherche dominant de Google et de son réseau publicitaire numérique qui génère plus de 100 milliards de dollars de revenus annuels pour sa société mère, Alphabet Inc.
Alors que l’examen minutieux de leurs magasins d’applications s’est intensifié, Apple et Google ont pris des mesures conciliantes. Plus particulièrement, les deux ont réduit leurs commissions à 15 % sur le premier million de dollars de revenus perçus par les créateurs d’applications, une réduction qui couvre la plupart des applications dans leurs magasins respectifs.
Mais ces mesures n’ont atténué la pression sur aucune des grandes entreprises technologiques, et elles ne devraient pas non plus, a déclaré la sénatrice Amy Klobuchar, une démocrate du Minnesota, qui préside un sous-comité qui supervise les questions antitrust.
« C’est exactement le type d’application antitrust agressive dont nous avons besoin pour maîtriser le pouvoir des grandes technologies et résoudre le problème du monopole américain », a-t-elle déclaré dans un communiqué.
Mais combattre Big Tech ne sera pas facile. En plus de pouvoir dépenser beaucoup pour faire pression pour leurs positions, les entreprises prétendent également qu’elles ont la loi de leur côté. Facebook, par exemple, a remporté une victoire majeure la semaine dernière lorsqu’un juge fédéral a rejeté un procès antitrust contre la société de médias sociaux par la Federal Trade Commission et une coalition d’États au motif qu’ils n’avaient pas soumis suffisamment de preuves pour étayer leurs allégations de monopole..