Le meilleur tribunal du NJ s'attaque à la tendance du nom des avocats en tant que mots clés de l'annonce

com de Pexels TRENTON, N.J. (CN) – La New Jersey State Bar Association a poussé mardi la Cour suprême de l’État à déclarer que les règles sur la publicité des avocats interdisaient aux avocats d’acheter les noms d’avocats concurrents comme mots-clés sur les moteurs de recherche.

Le Comité consultatif d’éthique professionnelle a entrepris l’enquête l’année dernière pour déterminer si de telles pratiques publicitaires enfreignent les règles de conduite professionnelle en trompant ou en trompant potentiellement les consommateurs à la recherche d’un avocat.

Le meilleur tribunal du NJ s'attaque à la tendance du nom des avocats en tant que mots clés de l'annonce

Par exemple, un annonceur peut acheter le nom d’un avocat comme mot-clé de sorte que chaque fois que ce mot est recherché sur un site tel que Google, le site de l’acheteur de la publicité apparaît en haut de la page sous forme de publicité, poussant le site du nommé avocat plus bas dans la page.

Le comité, nommé par la Cour suprême de l’État, a émis un avis en juin dernier déclarant que cette pratique n’enfreint pas les règles de la publicité parce que les consommateurs ne sont pas obligés de se rendre sur la page d’un avocat.

« L’utilisateur peut choisir le site Web à sélectionner et le moteur de recherche marquera généralement le site Web acheté par mot-clé comme payant ou » sponsorisé « , indique l’opinion. « Il ne s’agit pas d’une conduite trompeuse, frauduleuse ou malhonnête au sens de la Règle de déontologie. »

Argumentée cet après-midi, cependant, devant le panel de sept juges, l’avocate du Barreau, Bonnie Frost, a déclaré que ce type de pratique publicitaire s’attaquait à ceux qui étaient peut-être moins experts en technologie.

« Un avocat qui a acheté le nom d’un autre avocat cible délibérément les non avertis dans l’espoir qu’une fois qu’ils cliquent dessus, ils restent sur le site et s’engagent », a déclaré Frost, du cabinet Einhorn Barbarito.

Andrew Cevasco, représentant l’association du barreau du comté de Bergen, a soutenu le point de vue de Frost, ajoutant que la publicité sur les moteurs de recherche empêche les consommateurs de rechercher les avocats qu’ils souhaitent.

Le juge en chef Stuart Rabner a interrogé Cevasco, se demandant ce qui était trompeur à propos de quelque chose étiqueté comme une publicité.

Cevasco, qui fait partie du cabinet d’avocats Archer, a souligné que le problème venait du fait que les consommateurs ne pouvaient pas trouver immédiatement ce qu’ils cherchaient.

« Lorsqu’ils cherchent un avocat, ils doivent faire défiler des dizaines d’annonces pour trouver le site Web de cet avocat », a déclaré Cevasco. « Cela empêche leurs recherches, cela les oriente mal, cela les induit en erreur. C’est malhonnête, c’est trompeur.  »

Cevasco a ajouté que la seule raison pour laquelle une personne achèterait le nom d’un avocat tiers comme mot-clé serait de tromper le public.

La procureure générale adjointe de l’État, Donna Arons, qui représentait le comité, a défendu la décision en disant qu’elle n’avait rien trouvé pour prouver que l’affichage de ces publicités tromperait qui que ce soit.

« Le comité a estimé que faire apparaître une annonce et peut-être détourner un consommateur vers un cabinet d’avocats différent de celui qu’il recherchait à l’origine n’était pas une pratique déloyale, trompeuse ou trompeuse et n’a pas continué à inconduire un avocat », a déclaré Arons.

Pour aller plus loin, Arons a fait valoir que les avocats ne sont pas responsables de la manière dont les moteurs de recherche affichent les annonces, il est donc difficile de dire que les avocats sont intentionnellement trompeurs.

Le juge Barry Albin a repoussé, notant que cela n’avait rien à voir avec les moteurs de recherche.

« Mais ce n’est pas une question de ce que fait Google, c’est une question de responsabilité de la Cour suprême de surveiller la pratique du droit », a déclaré Albin. « Et la question est de savoir si l’achat du nom d’un autre avocat désavantagera le nom de l’avocat qui a été utilisé sur Google d’un autre site que le nom de cette personne apparaît plus bas dans la liste, cela ne nous préoccupe-t-il pas ? »

Arons a accepté, mais a noté qu’aucun avocat n’a le droit d’effectuer une recherche particulière sur un moteur de recherche.

Après des disputes, Frost a exprimé sa gratitude que la Haute Cour de l’État ait pris le temps d’écouter les arguments de mardi.

« J’ai été heureux que la Cour suprême soit intéressée et préoccupée par les questions soulevées par l’Association du barreau de l’État du New Jersey quant à savoir s’il est éthique pour un avocat d’acheter le nom d’un autre avocat comme mot clé publicitaire pour une recherche sur Internet », a déclaré Frost dans un email.

Arons et Cevasco n’ont pas immédiatement répondu aux e-mails demandant des commentaires.

Le panel a été complété par les juges Anne Patterson, Jaynee LaVecchia, Lee Solomon, Faustino Fernandez-Vina et Fabiana Pierre-Louis.

Comme ça:

J’aime chargement …