Méfiez-vous lorsque Big Tech dit qu'il défend votre vie privée

Mais ne vous y trompez pas. Apple, Google et Facebook choisissent soigneusement leurs batailles de confidentialité. Ces entreprises ne changent pas la manière dont elles utilisent ou collectent nos données, mais uniquement la manière dont les autres le font.

Oui, ces protections sont bonnes pour nous, mais elles renforcent et étendent également le pouvoir de ces entreprises déjà dominantes. Pour les géants de la technologie, adopter la confidentialité n’est pas seulement un moyen de gagner la confiance du public et d’obtenir une bonne presse – c’est aussi une excellente excuse pour se lancer des rochers et écraser les startups (et les futurs rivaux potentiels) qui restent coincés au milieu. Considérez la prochaine mise à jour de confidentialité des publicités d’Apple.

Au cours du printemps, chaque application iPhone qui diffuse des publicités ou vend des données aux annonceurs devra afficher une fenêtre contextuelle indiquant: « [This app] souhaite obtenir l’autorisation de vous suivre sur les applications et les sites Web appartenant à d’autres entreprises.  » Vous pourrez choisir entre « Autoriser le suivi » ou « Demander à l’application de ne pas effectuer le suivi ». Cela permettra de déterminer si les annonceurs peuvent accéder ou non à un identifiant unique lié à votre appareil appelé Identifier for Advertisers (IDFA), un pilier précédemment caché de l’industrie de la publicité mobile.

Il est difficile d’imaginer que de nombreux utilisateurs choisissent d’autoriser le suivi. À première vue, la dernière protection de la vie privée d’Apple est une étape louable et une aubaine pour les propriétaires d’iPhone. Les annonceurs mobiles l’appellent le premier cavalier de « l’apocalypse publicitaire ».

Cela donnera aux gens plus de contrôle sur leurs données, affaiblira les courtiers en données qui achètent et vendent des informations à notre sujet, et rendra plus difficile pour les annonceurs pernicieux de suivre les personnes entre les applications. arch-nemesis, Facebook, qui réalise plus de 90% de ses revenus grâce à la publicité mobile. En réponse, Facebook a lancé une campagne de relations publiques qui prétend que la mise à jour d’Apple menace les cafés, les fleuristes et d’autres petites entreprises qui dépendent d’une publicité mobile efficace.

Les affirmations de Facebook sur l’impact sur les petites entreprises sont trompeuses, mais il est vrai que la nouvelle politique publicitaire d’Apple n’est pas une simple bienfaisance. Il est particulièrement conçu pour saper l’efficacité d’un type de publicité – les publicités pour de nouvelles applications – afin d’aider Apple à reprendre le contrôle sur les applications qui deviennent populaires et comment. lèvres, l’App Store était le principal hub où les propriétaires d’iPhone ont découvert de nouvelles applications.

Être présenté sur la première page de l’App Store pourrait facilement obtenir une nouvelle application de milliers de téléchargements et presque garantir le prochain cycle de financement d’une startup. Mais la page d’accueil de l’App Store ne pouvait présenter qu’un nombre limité de nouvelles applications, et dans les années 2010, Facebook est devenu le nouveau lieu incontournable pour la découverte d’applications, cette fois par le biais de la publicité. block – est un facteur clé de la domination de Facebook sur le monde des publicités mobiles.

L’IDFA permet à Facebook de suivre les utilisateurs à partir du moment où ils cliquent sur une annonce pour une application (que cette annonce soit sur l’un des propres services de Facebook ou l’un de ses partenaires, tels que TikTok ou Tinder) jusqu’à la première fois qu’ils utilisent cette application pour Faire un achat. Ces publicités ne sont pas de simples panneaux d’affichage en bordure de route – elles sont hyper-ciblées avec des données personnelles et, grâce au suivi activé par l’IDFA, peuvent offrir la preuve qu’elles fonctionnent.En permettant aux utilisateurs d’iPhone de bloquer l’IDFA, Apple jette une clé dans Facebook machine publicitaire.

Les développeurs d’applications qui souhaitent connaître les performances de leurs publicités devront passer à une nouvelle technologie publicitaire gérée par Apple, une technologie plus respectueuse de la vie privée mais moins ciblée que la version de Facebook. De cette façon, Apple espère reprendre sa place de pivot de l’économie des applications, alors que les gens découvrent de nouvelles applications non pas via Facebook mais via l’App Store, Siri et potentiellement le moteur de recherche qu’Apple serait en train de développer. procès antitrust de représailles contre Apple, malgré le fait qu’il y a seulement dix ans, Facebook lui-même a tiré un tour similaire.

En 2011, Facebook abritait un écosystème florissant d’applications tierces qui attiraient des nuées d’utilisateurs sur la plate-forme et augmentaient considérablement le temps qu’ils y passaient. Les jeux Zynga, tels que Farmville et Mafia Wars, représentaient près de 20% des revenus de Facebook. Cependant, ces applications ont commencé à étouffer la plate-forme avec leurs invitations constantes et leur collecte de données invasive, et en 2014, Facebook a décidé de réduire considérablement l’accès de ces applications aux données des utilisateurs, au nom de la confidentialité.

Le changement a condamné un l’avancement de l’armée de startups. Zynga en particulier a ressenti le pincement – sa valeur marchande a immédiatement chuté de près de 15 milliards de dollars à 3 milliards de dollars, ce qui est un appât et un interrupteur au nom de la vie privée – et cela aggrave la monopolisation du secteur technologique. Les grandes plateformes technologiques comme l’iPhone et Facebook sont ce que les économistes appellent des marchés à deux faces: elles aident à connecter un groupe de personnes (développeurs d’applications, annonceurs) à un autre (le public).

Une plate-forme vide, cependant, est inutile des deux côtés. Donc, pour résoudre le problème de la poule et de l’œuf, les plates-formes naissantes attirent un côté du marché en leur permettant de jouer rapidement et librement avec les données de l’autre côté. Cela lance un cycle vertueux – les applications attirent les utilisateurs, les utilisateurs attirent plus d’applications, etc.

– et une fois qu’une plate-forme l’a conduite à la domination, elle tire sur l’interrupteur, supprimant l’accès aux données qui attirait les applications en premier lieu. Les plates-formes le font sous la bannière de la confidentialité, mais elles sapent les startups qui sont suffisamment grandes pour devenir des concurrents potentiels.Pour être sûr, nous voulons encourager les grandes entreprises technologiques à être meilleures avec nos données, et leurs dernières interventions en matière de confidentialité direction.

Les IDFA favorisent la publicité discriminatoire et une économie de collecte de données personnelles vorace. La mise à jour de la confidentialité de Facebook de 2014 a peut-être tué Farmville, mais elle a également empêché davantage de données personnelles de circuler vers « This Is Your Digital Life », une application de quiz de personnalité dont les tonnes de données se sont retrouvées entre les mains de Cambridge Analytica et ont été utilisées pour cibler à droite- des publicités politiques chargées de désinformation. De même, le prochain « bac à sable de confidentialité » de Google Chrome protégera les utilisateurs des atteintes à la vie privée causées par les cookies tiers, qui nous suivent partout sur Internet.

Le problème est que ces mouvements nous obligent à gagner en confidentialité au détriment d’une technologie compétitive. secteur. Big Tech profite de cette dynamique.

Par exemple, le changement à venir de Google rendra la publicité plus difficile pour tout le monde sauf Google, renforçant ainsi sa position de superpuissance publicitaire du Web. Et si cette dynamique persiste, nous ne verrons que les types d’améliorations de la vie privée qui permettent à ces entreprises de renforcer leur pouvoir, et non celles qui résolvent des problèmes réels tels que la surveillance excessive, le ciblage publicitaire politique et la discrimination fondée sur les données. pour que le Congrès adopte une législation complète sur la confidentialité.

Si les plates-formes ne sont plus en mesure d’attirer des tiers avec la promesse d’un partage de données promiscuité, elles ne seront pas confrontées aux problèmes de confidentialité qui leur donnent une excuse pour extraire ces données des entreprises qui en dépendent. maîtriser les plateformes puissantes qui ont déjà accompli l’appât et le changement, nous devons trouver comment les forcer à créer des opportunités de concurrence et d’innovation extérieures sans empiéter sur la vie privée. Big Tech ne le fera pas seul, et pour que la loi fasse le travail, le gouvernement exigera une approche plus large de l’antitrust, une approche qui non seulement arrête les prix abusifs, mais arrête également le pouvoir de marché (et les données).

Le président Biden a jeté les bases pour cela en nommant à des postes clés de l’exécutif des critiques francs de la Big Tech qui partagent ces convictions, y compris les universitaires antitrust Tim Wu et Lina Khan. Ils devront examiner de près les gains de confidentialité sanctionnés par l’industrie pour s’assurer qu’ils n’écrasent pas la concurrence, aggravant un problème tout en semblant en résoudre un autre. le fait par obligation morale ou même pour de bonnes relations publiques.

Apple, Facebook et Google ont tous montré qu’ils étaient capables de coopter la rhétorique de la vie privée pour masquer leurs prises de pouvoir. Big Tech veut nous faire croire que cela est inévitable si nous voulons une meilleure confidentialité – c’est à nous de leur prouver le contraire. Gabriel Nicholas est chercheur à l’Institut de droit de l’information et au Center for Cybersecurity de l’Université de New York.