Les marques qui boycottent Facebook ne font rien de plus que la signalisation de la vertu

À la suite du meurtre de George Floyd et des émeutes qui ont suivi, les réseaux sociaux ont fait face à une vague de critiques renouvelées pour la façon dont ils traitent – ou ne traitent pas – les discours de haine des médias sociaux et l’incitation à la violence. L’Anti-Defamation League (ADL) s’est associée à la NAACP et à d’autres organisations pour lancer une campagne sur les réseaux sociaux, «Stop Hate for Profit», exhortant les marques à boycotter les campagnes publicitaires de Facebook pour le mois de juillet. Je soutiens la responsabilité des entreprises contre la promulgation de l’incitation à la violence. La triste réalité, cependant, est que ces mêmes marques – qui se vantent maintenant magnifiquement de leur «prise de position contre le racisme» – n’ont eu aucun problème à utiliser les services publicitaires de Facebook en 2015-2016, lorsque des Israéliens étaient massacrés par des terroristes palestiniens. sur une base quasi quotidienne et en utilisant la plateforme de Facebook pour inciter et louer la violence. Et ce n’est que le début.Les plateformes de Facebook ont ​​été utilisées pendant des années pour recruter et développer des groupes haineux, y compris des suprémacistes blancs, des islamistes radicaux et d’autres groupes antisémites. Le contenu de la plate-forme avec des millions de vues et d’actions comprend le déni de l’Holocauste ou le révisionnisme, des appels explicites à la violence (en particulier en arabe), des théories du complot antisémite et des tropes antisémites. Au cours des dernières années seulement, nous avons également assisté à une forte augmentation des incidents de violence antisémites aux États-Unis et dans d’autres pays. Et pourtant, aucune de ces marques n’a jamais estimé que prendre position contre l’antisémitisme était suffisamment important pour boycotter les publicités Facebook. S’éloignant de l’antisémitisme, Facebook est une plate-forme très imparfaite avec d’énormes problèmes de parti pris politique. D’anciens employés ont parlé d’un parti pris politique concerté au sein de l’entreprise, et la manière dont ils ont construit leur réseau encourage les contenus haineux à recevoir plus de contenus haineux selon l’algorithme. Leur système est si problématique qu’il a permis à des pays oppresseurs comme la Russie de l’utiliser pour une ingérence électorale importante. Cela n’a pas non plus été une raison suffisante pour que les entreprises prennent position, même temporairement comme aujourd’hui, contre la mauvaise gestion de Facebook.Unilever, Coca-Cola, Patagonia, Verizon Wireless et The North Face sont parmi les grandes marques pour tirer de la publicité, avec chacune affirmant leur engagement (le plus souvent brutal) en faveur de l’égalité raciale. La Patagonie est même allée jusqu’à écrire: «Nous diffuserons toutes les publicités sur Facebook et Instagram, avec effet immédiat, jusqu’à la fin juillet au moins, en attendant une action significative du géant des médias sociaux.» Une action significative? Facebook a été utilisé comme plate-forme par l’organisation terroriste de renommée internationale Hamas pour appeler à la violence explicite contre les civils, et utilisé comme un outil pour unir des terroristes isolés avec le hashtag #StabbingIntifada en arabe.L’incitation était si grave en 2015-2016, que les Palestiniens des enfants aussi jeunes que 13 ans ont perpétré des attaques à l’arme blanche, et ont même dit à la police par la suite que c’était parce qu’ils voulaient être un héros, comme ce qu’ils ont vu sur Facebook. Où était alors la conscience d’entreprise? Pourquoi une forme de lutte contre la discrimination, qui se trouve être populaire aujourd’hui, est-elle la seule forme d’incitation qui compte pour ces marques? La haine contre les juifs, les musulmans, les femmes et les personnes LGBTQ sur Facebook; c’était bien avec ces marques. Est-ce seulement une fois qu’il y a un tollé international sur le racisme anti-noir que soudainement ces marques ont une conscience? Il est bon que le public prête enfin attention, mais ne soyez pas trop persuadé par les marques qui s’attachent aux problèmes sociaux. Les entreprises parlent de la responsabilité de Facebook en nuisant à leur «résultat net», tout en essayant de rattraper les dollars publicitaires perdus avec les relations publiques sur le fait d’être «contre le racisme». De plus, il n’est pas confirmé si la majorité de ces marques ont également tiré des publicités à l’international, ou du réseau d’audience de Facebook, qui affiche des publicités sur des plateformes tierces. Sinon, la cascade de relations publiques est totalement inoffensive financièrement pour Facebook. La campagne affirme que Facebook a permis «l’incitation à la violence» contre les manifestants après la mort de George Floyd, et fournit une liste de recommandations qui, si elles sont mises en œuvre, donnent à Facebook plus de pouvoir, pas moins . L’une des demandes stipule: «Créez des mécanismes internes (pour chaque format de média sur chaque plate-forme Facebook) qui suppriment automatiquement toutes les publicités du contenu étiqueté comme désinformation ou haine. Supprimer automatiquement les informations erronées? Qui décide? Cette campagne préconise essentiellement que Facebook devienne l’arbitre de la vérité. Bien que la campagne fasse également des recommandations positives, telles que la mise en place d’un entonnoir de révision distinct pour modérer le discours de haine en coopération avec les groupes protégés, appelant Facebook à «supprimer automatiquement» les publicités qui ont La «désinformation» est dangereuse. En tant qu’annonceur pour les clients, j’ai trouvé que la plate-forme Facebook est glitch, incohérente et a toutes sortes de règles absurdes pour ne pas faire que les gens se sentent mal avec les publicités qu’ils approuvent. Cela ne devrait pas être le rôle de Facebook. S’il ne s’agit pas d’un appel direct à la violence ou s’il a un chemin prouvé et évident vers la violence, comme dans le cas des suprémacistes blancs et de certains contenus antisémites, Facebook ne devrait pas le supprimer – publicités ou publications organiques. cette tactique d’exhorter la responsabilité des entreprises montrera à Facebook que s’ils n’abordent pas et ne suppriment pas les discours de haine, l’antisémitisme et d’autres formes de racisme sur sa plateforme, ils en paieront le prix, littéralement. Le concept lui-même est noble, mais la mise en œuvre ouvre une boîte de Pandore pour la suppression de la liberté d’expression en raison de normes mal définies de «discours de haine» et de «désinformation». Pendant ce temps, les marques profitent de la campagne sans avoir à faire quoi que ce soit, surtout si elles opèrent toujours sur le réseau d’audience de Facebook ou avec des filiales internationales qui font de la publicité.

L’auteur est le PDG de Social Lite Creative.

Tags: