Un différend entre Facebook et une société d’analyse de données publicitaires pourrait établir si les sociétés de médias sociaux peuvent couper l’accès d’un concurrent potentiel aux informations des utilisateurs sans enfreindre les lois sur la concurrence déloyale.
DOSSIER – Dans cette photo d’archive du 14 avril 2020, le logo J’aime est affiché sur une pancarte au siège de Facebook à Menlo Park, Californie (AP Photo/Jeff Chiu, File)
Facebook a désactivé les comptes de la société de conseil en publicité basée à New York BrandTotal le 30 septembre 2020, après avoir constaté que la société avait violé ses conditions de service en proposant une extension de navigateur Google Chrome qui collectait des données sur les préférences, les données démographiques et les publicités des utilisateurs de Facebook rencontrés lors de la navigation. Facebook.
BrandTotal a offert aux utilisateurs des récompenses en espèces en échange des utilisateurs téléchargeant l’extension de navigateur UpVoice afin qu’il puisse obtenir plus de données sur la façon dont les utilisateurs interagissent avec les publicités Facebook. Elle a ensuite vendu ces informations à ses clients. La société affirme avoir pleinement divulgué ses pratiques de collecte de données aux utilisateurs de Facebook qui ont téléchargé l’application.
Mais Facebook a découvert que la société collectait des données qui ne seraient généralement pas disponibles pour les utilisateurs via une navigation Web régulière.
Après avoir désactivé les comptes de BrandTotal, Facebook a poursuivi l’entreprise en justice en octobre 2020, affirmant qu’elle avait violé le Computer Fraud and Abuse Act, une loi anti-piratage de 1986.
BrandTotal a ensuite poursuivi Facebook pour concurrence déloyale et interférence intentionnelle avec son avantage économique potentiel et ses contrats avec ses clients, utilisateurs d’applications, investisseurs et Google.
Dans une décision de 30 pages rendue le 3 juin et descellée mercredi, le juge d’instance américain Joseph Spero a refusé de rejeter plusieurs demandes reconventionnelles contre Facebook. Le juge a conclu que BrandTotal affirmait de manière adéquate que Facebook avait intentionnellement induit Google en erreur sur ses divulgations de collecte de données aux utilisateurs.
Dans un e-mail du 21 septembre 2020 à Google, un employé de Facebook a déclaré que le réseau social avait identifié « certaines extensions Chrome qui, selon nous, récupèrent incorrectement l’utilisateur [personal data] (par exemple, le sexe, l’état de la relation, les intérêts publicitaires, etc.) sans divulgation appropriée », y compris l’application UpVoice de BrandTotal. Un jour après que Facebook a suspendu les comptes d’utilisateurs de BrandTotal, Google a supprimé UpVoice de sa boutique, ce qui a désactivé la plupart des copies installées de l’extension de navigateur.
Facebook a fait valoir que l’e-mail de son employé à Google n’était qu’une « opinion non fondée » offerte de bonne foi. Le juge Spero a estimé qu’il était trop tôt dans le litige pour résoudre ce différend.
Depuis que les poursuites ont été déposées, BrandTotal a introduit une nouvelle version de son extension de navigateur UpVoice et a partagé son code source avec Facebook avant de publier l’application. La nouvelle version ne collecte pas les données démographiques des utilisateurs sur Facebook et s’appuie plutôt sur les utilisateurs qui fournissent ces informations lors de leur inscription. La nouvelle version invite également les utilisateurs à confirmer s’ils souhaitent continuer à partager des données lorsqu’un nouvel utilisateur se connecte à Facebook sur le même appareil. Parce qu’ils sont parvenus à un accord pour permettre à BrandTotal d’offrir cette version de son programme, Spero a rejeté la requête de BrandTotal pour une injonction préliminaire comme étant sans objet.
En demandant à Spero de rejeter la contre-poursuite, Facebook a également fait valoir qu’il était tenu de bloquer l’accès de BrandTotal en vertu d’une ordonnance de la Federal Trade Commission d’avril 2020, qui oblige le réseau social à empêcher des tiers d’obtenir des données utilisateur à moins qu’ils ne certifient la conformité aux conditions de Facebook. utile. BrandTotal affirme qu’il ne répond pas à la définition d’un « tiers couvert » car il collecte des données « uniquement dans le cadre d’un transfert d’informations initié par l’utilisateur ». Le juge Spero a déclaré qu’il devra examiner plus de preuves à un stade ultérieur du litige pour prendre cette décision.
Spero a refusé de rejeter les allégations selon lesquelles Facebook aurait intentionnellement interféré avec les contrats de BrandTotal avec les clients, les utilisateurs d’UpVoice et Google. Cependant, il a rejeté l’allégation selon laquelle Facebook aurait nui aux relations de BrandTotal avec les investisseurs.
« BrandTotal ne cite aucune autorité pour la proposition selon laquelle le préjudice causé à une entreprise constitue une interférence avec ses contrats d’investisseur existants simplement sur la base qu’il réduit les rendements attendus des investisseurs », a écrit Spero.
Spero a également avancé des allégations d’interférence intentionnelle avec un avantage économique potentiel sur la base de la théorie selon laquelle Facebook a nui aux relations de BrandTotal avec les clients, les utilisateurs d’applications et Google.
Il a constaté que BrandTotal répondait à la norme minimale pour présenter une réclamation en vertu du volet illégal de la loi californienne sur la concurrence déloyale, mais il a rejeté les réclamations fondées sur les volets déloyaux et frauduleux de cette même loi.
Pour le volet injuste, Spero a trouvé que BrandTotal n’avait pas défini de manière adéquate le marché que Facebook est accusé de monopoliser. BrandTotal a défini le marché des données publicitaires commerciales comme comprenant « au moins le site de Facebook, qui compte plus d’utilisateurs que la taille de la plupart des pays du monde ». Spero a déclaré que BrandTotal n’avait pas expliqué « pourquoi les données concernant la publicité sur d’autres réseaux de médias sociaux – ou peut-être d’autres médias entièrement – ne sont pas un substitut économique aux informations sur les publicités Facebook ».
S’attaquant au volet frauduleux, Spero a rejeté une affirmation selon laquelle la demande de Facebook à Google d’enquêter sur l’application UpVoice était «frauduleuse».
Spero a découvert que BrandTotal n’était pas étayé par sa théorie selon laquelle une «communication ponctuelle» à une «société tierce» pourrait constituer la base d’une réclamation pour fraude.
Spero a accordé à BrandTotal l’autorisation de modifier les demandes reconventionnelles rejetées, à l’exception de l’action en fraude, qu’il a rejetée avec préjudice.
Dans une déclaration envoyée par courrier électronique jeudi, l’avocat de BrandTotal, Rudy Telscher de Husch Blackwell à St. Louis, a déclaré que le tribunal « avait clairement indiqué » que la concurrence déloyale et l’ingérence délictuelle de BrandTotal dans les réclamations contractuelles progresseraient.
« BrandTotal examine actuellement s’il vaut la peine de modifier certaines des demandes reconventionnelles rejetées pour les poursuivre étant donné que le tribunal autorise déjà les demandes reconventionnelles importantes à avancer », a déclaré Telscher.
L’avocate de Facebook, Allison Schultz, de Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr à Washington, n’a pas immédiatement renvoyé un e-mail demandant un commentaire jeudi.
Comme ça :
J’aime le chargement.