James Roochove est avocat et directeur d’Astraea Linskills. Il conseille régulièrement des députés et des militants politiques.
Traiter avec des trolls sur Internet est déjà assez grave, mais imaginez que ces trolls paient pour accéder à d’énormes audiences en ligne afin de salir votre réputation. Le mois dernier, mon client Lee Anderson, député d’Ashfield, a reçu des excuses de Google devant la Haute Cour – soulignant ainsi que n’importe qui, en particulier les politiciens, pourrait se retrouver dans une position similaire à l’avenir. C’était un rappel opportun des problèmes entourant la publicité sur Internet, une cause défendue par l’expert en économie d’argent, Martin Lewis, depuis de nombreuses années. Cela comprenait son action en justice contre Facebook qui a été résolue en 2019. À cette époque, Google a publié une déclaration disant : « Parce que nous voulons que les publicités que les gens voient sur Google soient utiles et pertinentes, nous prenons des mesures immédiates pour empêcher les publicités fausses et inappropriées. Nous avons un outil où n’importe qui peut signaler ces publicités et ces plaintes sont examinées manuellement par notre équipe. En 2017, nous avons supprimé 3,2 milliards de mauvaises publicités et nous mettons constamment à jour nos politiques à mesure que de nouvelles menaces émergent. Malgré cela, le cas de Lee soulève d’autres questions sur la publicité sur Internet. Par coïncidence, sa comparution devant la Haute Cour n’a eu lieu que deux jours après que le gouvernement a lancé une consultation sur la question. Les politiciens peuvent avoir du mal à passer du temps en ligne, mais le fait que les annonceurs sur Internet offrent une plate-forme à ceux qui cherchent à les attaquer avec des déclarations diffamatoires présente un tout nouveau défi à relever. Si le sujet d’une annonce intente une action en justice, il doit d’abord établir contre qui il va intenter une action. Il n’est pas impossible de trouver la personne ou l’entreprise qui a placé une annonce, mais cela ne signifie pas qu’elle est toujours une perspective viable pour une action en justice civile, qui peut être coûteuse, en particulier si votre adversaire n’est pas en mesure de payer des dommages-intérêts ou des frais de justice. Imaginez, par exemple, qu’un militant politique place des publicités hautement diffamatoires sur son député conservateur local, atteignant des milliers de ses électeurs. Alors que certains militants politiques sont bien nantis, supposons pour cet exemple qu’ils ne le sont pas, alors ils ont peu à perdre. Le député a la décision de dépenser des milliers de dollars pour une action en justice, sans aucune perspective de récupérer quoi que ce soit. C’est une perspective décourageante. Mais qu’en est-il de l’entreprise prenant de l’argent pour faciliter la publicité en premier lieu ? En termes simples, si une entreprise comme Google ou Facebook est heureuse d’afficher de telles déclarations, elle doit également être prête à en assumer la responsabilité légale. Malheureusement, c’est une chose à laquelle ils continuent de résister. Les formes de publicité plus traditionnelles (c’est-à-dire les journaux) sont clairement responsables si elles publient des contenus diffamatoires. Cela pourrait expliquer pourquoi la publicité dans les journaux risque rarement, voire jamais, d’imprimer quoi que ce soit qui pourrait être diffamatoire. Ils savent qu’ils pourraient être poursuivis en justice, ce qui signifie qu’ils font attention à ce qu’ils annoncent. Le cas de Lee souligne qu’une telle diligence n’est pas toujours garantie en ligne. Dans son cas, une annonce contenant les mots « MP » et « pédophile » est passée par les systèmes de Google. Le fait que le mot « pédophile » dans une publicité ne sonne pas la sonnette d’alarme est assez étonnant, et encore moins lorsqu’il est utilisé en conjonction avec un député. Google, malgré ses excuses, maintient qu’il n’est pas responsable de l’annonce. La déclaration au tribunal a également montré le point de vue de Google lorsque la question a été soulevée avec eux. Certes, la société a reconnu que l’annonce n’aurait pas dû être affichée et l’a supprimée lorsqu’une plainte a été déposée. Mais en pratique, cela dépend de quelqu’un qui surveille constamment Internet pour tout contenu qui pourrait devoir être supprimé, plutôt que de pouvoir compter sur les annonceurs Internet pour contrôler efficacement les publicités en premier lieu. Cela reste un mystère pour moi qu’une entreprise de la taille de Google ne puisse pas simplement alerter les politiciens si et quand une publicité à leur sujet est affichée. Chaque député a une adresse e-mail accessible au public, pourquoi ne pas le notifier ? Ensuite, plutôt que de recevoir un choc des jours, des semaines ou des mois plus tard lorsqu’ils voient une publicité diffamatoire, les députés pourraient examiner les publicités lorsqu’elles sont affichées pour la première fois et, en cas de litige, chercher à les faire retirer rapidement avant que des dommages incalculables ne soient causés à leur réputation. De nombreux annonceurs sur Internet accordent une attention particulière aux publicités politiques, notamment après la saga Cambridge Analytica, mais ici, une publicité qui disait « MP » et affichait l’image d’un député n’était pas incluse dans la bibliothèque dédiée aux publicités politiques de Google. Combien d’autres publicités politiques glissent sur le net ? Comment les politiciens peuvent-ils surveiller les publicités les concernant si la base de données dédiée n’est pas rigoureusement maintenue ? Plus inquiétant encore, lorsqu’on a demandé à Google des informations sur le nombre de fois où l’annonce avait été affichée, et où, cela n’a pas été fourni. Les demandes faites dans le cadre du RGPD n’ont pas reçu de réponse. Alors que les députés se débattent avec le projet de loi sur la sécurité en ligne et comment essayer de contrôler Internet plus efficacement, il est évident de s’attendre aux normes les plus élevées possibles pour le contenu payant. Si les annonceurs sur Internet étaient clairement responsables de chaque annonce qu’ils acceptent d’argent pour l’afficher, cela concentrerait les esprits et les pratiques au profit de tous.