Inégalités solaires sur les toits

La politique solaire distribuée de la Californie nuit aux pauvres. C’est aussi simple que ça.

Les régulateurs et les législateurs californiens replongent dans les politiques de comptage d’énergie nette (NEM), débattant du montant que les clients disposant de leurs propres systèmes solaires devraient recevoir pour produire de l’électricité. Depuis les années 90, les clients ont reçu presque le prix de détail complet de l’électricité qu’ils exportent vers le réseau. Avec des prix résidentiels environ le double de tous les autres États occidentaux, cela signifie que les régulateurs californiens offrent une bonne affaire aux ménages solaires. Et cela devient de plus en plus doux chaque année à mesure que nos prix de l’électricité augmentent.

Comme l’ont souligné de nombreux blogs et recherches de l’IE, cependant, les prix de détail en Californie sont 2 à 3 fois plus élevés que le coût réel évité lorsqu’un système de toit pompe des kilowatts dans le réseau. Les prix de détail sont si élevés, car ils paient des coûts fixes massifs, des dépenses qui ne diminuent pas lorsqu’un ménage exporte de l’énergie solaire vers le réseau. Ceux-ci comprennent la plupart des coûts de transport et de distribution, l’atténuation des incendies de forêt (pensez à couper les arbres et les buissons autour des lignes électriques), l’indemnisation des victimes passées des incendies de forêt, le paiement des programmes d’efficacité énergétique, la subvention de l’électricité pour les aidez-les à prendre pied.

Lorsqu’un ménage installe l’énergie solaire dans les zones de service des trois services publics appartenant à des investisseurs californiens (PG&E, SCE et SDG & E), le client économise 20 à 30 cents pour chaque kilowattheure produit par son système, mais les coûts des services publics ne diminuent que de 7. -9 cents. (Des études qui aboutissent à des conclusions similaires ici, ici et ici – aucune n’a été payée par des entités ayant un intérêt financier dans la réponse). Les 10 à 20 cents supplémentaires sont évités par ce ménage, mais ces coûts fixes doivent encore être payés. Les tarifs augmentent donc pour tout le monde.

Il a été bien documenté – et ne surprend personne – que les ménages dotés de l’énergie solaire sont riches (et blancs). Ainsi, lorsqu’un client installe l’énergie solaire, sa part des coûts fixes est transférée à d’autres contribuables qui sont en moyenne plus pauvres. La mesure de l’énergie nette nuit aux pauvres. C’est si simple.

« Mais attendez », vient la voix d’un défenseur du solaire résidentiel, « c’est plus compliqué que cela. » Et puis vient une liste de contrôle des raisons pour lesquelles ce n’est peut-être pas un transfert de coûts sur les pauvres après tout.

  • « Ce calcul d’économies de services publics de 7 à 9 cents ne tient pas compte de l’avantage pour la société que l’énergie solaire sur les toits est propre et locale, et remplace la production conventionnelle qui brûle des combustibles fossiles. » En fait, le calcul tient compte de la réduction de la pollution, en utilisant des estimations récentes des dommages causés à la fois par les polluants principaux et les gaz à effet de serre. En fait, ce nombre surestime les avantages de mettre de l’énergie solaire sur les toits, car la principale alternative de nos jours est de ne pas brûler plus de combustibles fossiles. Il installe davantage de centrales éoliennes et solaires à grande échelle, qui sont 3 à 5 fois moins chères selon la dernière analyse indépendante de Lazard. (« Mais le coût des émissions de CO2 dans votre analyse n’est que de 50 $ / tonne. Il devrait être beaucoup plus élevé. » La Californie a un réseau très propre ces jours-ci, donc même doubler le coût du CO2 à 100 $ / tonne ajoute à peine un autre centime à la valeur sociétale. Et, la véritable alternative évincée par le nouveau solaire sur les toits à l’avenir est la nouvelle énergie solaire et éolienne à grande échelle, qui ne produit pas non plus de CO2. « Mais la production sur les toits est plus proche de l’endroit où l’énergie est utilisée, ce qui permet d’économiser sur les coûts de distribution. » Sauf que les estimations les plus crédibles de ces économies sont minimes par rapport à la différence de coût.)
  • « Qu’en est-il du récent Clack et al étude qui conclut que les ressources énergétiques distribuées réduiraient le coût d’atteinte des objectifs de décarbonation du réseau ?  » Une discussion complète sur les détails de cette étude devra attendre un autre blog, mais (1) elle modélise l’adoption OPTIMISÉE des ressources énergétiques distribuées, et non l’incitation « économiser de l’argent en ne payant pas les coûts fixes des services publics » qui conduit l’installation solaire distribuée en Californie, (2) il modélise le solaire plus stockage, qui ne représentait que 5% des systèmes installés en 2019 (l’année la plus récente pour laquelle Lawrence Berkeley Lab a publié des données), (3) il ne modélise pas le stockage sans solaire sur les toits, ce qui serait intéressant étant donné que la plupart des avantages semblent provenir du stockage, et (4) il s’agit d’un rapport de consultation payé par l’industrie solaire sur les toits (cela ne signifie pas que les conclusions sont incorrectes, mais tout financement financé par l’industrie l’étude doit être examinée avec plus de scepticisme).
  • « Les clients à faible revenu ne sont pas touchés par le changement de coûts, car ils bénéficient d’un tarif spécial bas, le California Alternative Rate for Energy (CARE). » Sauf que CARE est, par la loi, une réduction de 30% -35% sur le tarif standard. Ainsi, lorsque le changement de coût fait monter le taux standard, il augmente le taux de CARE de 65% à 70% autant. Pas aussi grave, mais toujours un transfert de coûts sur les pauvres. Et CARE ne protège que les ménages dont les revenus sont inférieurs à 200% de la pauvreté, ce qui pour une famille de 4 personnes est actuellement de 53 000 $ par an. Vous n’êtes pas dans la pauvreté si vous êtes légèrement au-dessus de ce revenu, mais en Californie, vous ne pouvez certainement pas joindre les deux bouts sans lutter
  • « Les clients à faible revenu vivent dans des quartiers plus exposés à la pollution locale due à la production d’électricité conventionnelle, que l’énergie solaire sur les toits nous permet d’arrêter. » Sauf que ce qui maintient les plantes fossiles en vie en Californie, ce n’est pas un manque d’énergie solaire. C’est la nécessité d’équilibrer l’offre et la demande. Il y a maintenant tellement d’énergie solaire sur notre réseau que nous avons beaucoup d’approvisionnement pendant les périodes où les panneaux de toit produisent du jus. Ce dont nous avons besoin pour fermer ces usines fossiles de quartier, ce sont des ressources capables d’équilibrer le système lorsque l’énergie solaire diminue – stockage, énergies renouvelables disponibles (hydroélectrique, géothermique), importations en provenance d’autres régions et / ou réduction de la demande.
  • « L’énergie solaire sur les toits n’est pas la principale raison pour laquelle nos tarifs sont si élevés. » C’est vrai, les coûts fixes mentionnés ci-dessus sont les principaux facteurs. Sauf que cela devient de moins en moins vrai chaque année. NEM a rendu le solaire si lucratif pour les clients que bien plus de la moitié de tout le solaire sur les toits résidentiels à la fin de 2019 a été installé au cours des quatre années précédentes (et selon tous les comptes, les installations ont continué à s’accélérer en 2020). Le transfert des coûts de tout ce solaire augmente à un rythme inquiétant. En 2019, il représentait 4,5 cents du prix moyen résidentiel de 29 cents de SDG & E (2,5 cents de 26 cents pour PG&E, 1,4 cents de 21 cents pour SCE).
  • « Les services publics jouent cyniquement la carte de l’équité. Ils ne se soucient que d’augmenter leurs propres profits.  » Peut-être, sauf que les services publics ne sont pas les seuls, ni même les plus forts, qui appellent à une réduction majeure du transfert de coûts de NEM. Les deux organisations de défense des consommateurs d’électricité les plus vénérables de Californie mènent la charge. (Voici des liens vers les arguments avancés par The Utility Reform Network et le Public Advocates Office de la CPUC). L’un des principaux groupes environnementaux, le Conseil de défense des ressources naturelles, est également à bord. Les autres grands groupes environnementaux – Environmental Defence Fund et Union of Concerned Scientists – restent muets, mais ne défendent certainement pas le NEM tel qu’il travaille actuellement en Californie
  • « L’énergie solaire était peut-être un choix à revenu élevé dans le passé, mais une part croissante des panneaux va maintenant aux pauvres. » Il n’est en effet pas aussi extrêmement incliné qu’il y a quelques années, mais il est toujours très incliné. Ce rapport du Lawrence Berkeley National Lab constate que le revenu médian des adoptants solaires californiens en 2019 était d’environ 120000 USD contre 78105 USD pour tous les ménages. Cet écart est en baisse d’environ 140 000 $ contre 54 238 $ en 2010, qui était pratiquement l’âge de pierre solaire. L’écart se resserre donc, mais pas rapidement. De nos jours, les nouvelles installations sont encore beaucoup plus courantes chez les riches que chez les clients à faible et moyen revenu (IMT), en partie parce que les familles IMT sont moins susceptibles d’être propriétaires de leur maison et, si elles le font, elles ont des toits plus petits. Même si les ménages LMI étaient un jour représentés proportionnellement parmi les adoptants solaires, la communauté LMI dans son ensemble serait toujours affectée par NEM. C’est parce que les ménages qui installent l’énergie solaire paient toujours bien plus que les 7 à 9 cents par kWh économisés par le système dans son ensemble. Ainsi, les pertes que les autres contribuables doivent couvrir sont plus importantes que les gains pour les ménages qui installent le solaire. Comme les clients d’un casino, certaines personnes rentrent chez elles heureuses, mais en tant que groupe, elles perdent de l’argent

Parfois, un transfert de coûts régressif n’est en réalité qu’un transfert de coûts régressif. C’est en fait aussi simple que cela.

Si les dirigeants d’État veulent toujours donner la priorité à l’énergie solaire sur les toits, ils pourraient éviter de transférer les coûts sur les ménages à faible et moyen revenu (et aussi éviter de décourager l’électrification avec des tarifs exorbitants) en subventionnant les systèmes de toiture directement et de manière transparente, avec un programme couvert par le budget de l’État.. Mieux encore,: limitez les remises aux ménages en dessous d’un certain seuil de revenu et / ou aux maisons en dessous d’une certaine valorisation. Je préférerais quand même que l’argent aille à des énergies renouvelables à plus grande efficacité et plus rentables, mais les subventions directes peuvent être une solution sur laquelle tous ceux qui luttent pour un avenir sobre en carbone peuvent se plaindre de la même manière.

Blog de l’Institut de l’énergie « Rooftop Solar Inequity », UC Berkeley, 1er juin 2021, https ://energyathaas.wordpress.com/2021/06/01/rooftop-solar-inequity/