Point de vue : Le gouvernement doit trouver aux grandes technologies un nouveau modèle d'entreprise

Les grandes entreprises technologiques font face à une crise existentielle, mais elles font tout ce qu’elles peuvent pour y résister et garder les choses telles qu’elles sont. Facebook et Google, en particulier, veulent continuer à jouer trois rôles: l’infrastructure essentielle, l’éditeur et le magnat de la publicité ciblée. Ils veulent être perçus comme des plates-formes neutres, tout en étant également perçus comme responsables civiquement, tout en maximisant la surveillance et le ciblage des publicités.

C’est impossible – le gouvernement doit donc les forcer à choisir un nouveau modèle d’entreprise; ou plutôt, il doit choisir pour eux. Facebook et Google occupent un rôle politique sans précédent. Le plus proche auquel nous sommes arrivés en Amérique est le monopole du télégraphe à la fin du XIXe siècle

Facebook et Google sont chacun comme ce monopole, mais combinés avec les régimes de surveillance des États autoritaires et le modèle économique de la toxicomanie des cigarettes. Non seulement ils contrôlent le discours, surveillent les citoyens et gagnent de l’argent en encourageant la paranoïa, la haine et les mensonges; ils gagnent également de l’argent en gardant le public accro à leurs services. Les organes de presse traditionnels en dépendent, et leur flux de bénéfices provient directement de ces organisations traditionnelles, qui, si elles sont autorisées à prospérer, pourraient fournir un tissu conjonctif de faits pour la démocratie.

Et ces entreprises technologiques manquent de responsabilité démocratique: quelques PDG d’entreprise décident de la forme de la pensée moderne et sont devenus de facto les commissaires à l’information des États-Unis.[Read: Silicon Valley abandons the culture that made it the envy of the world]Les gens de tous les horizons politiques comprennent maintenant la menace que ces entreprises représentent pour la démocratie. La question n’est donc plus de savoir si elles sont réglementées, mais comment.

« Le calcul de Big Tech doit venir », a averti le représentant républicain Ken Buck, tandis que la représentante chérie de gauche Alexandria Ocasio-Cortez soutient que les monopoles de la Big Tech sont des tueurs de journalisme et « socialement et économiquement insoutenables. » Le gouverneur républicain de Floride, Ron DeSantis, fait pression sur une loi qui inflige des amendes aux grandes entreprises technologiques qui interdisent les politiciens, et la sénatrice démocrate Amy Klobuchar dit que démanteler Facebook est « sur la table ». les géants pourraient être contraints de rivaliser.

L’innovation des parvenus pourrait, à elle seule, conduire à un marché décentralisé et non toxique. Cet argument a été détruit par l’enquête menée par le sous-comité antitrust de la Chambre, qui a montré comment les grandes entreprises technologiques construisent des douves autour de leur pouvoir, détruisant les parvenus en les achetant ou en les enterrant avant qu’ils n’aient une chance de concurrencer. Les libéraux et les conservateurs appuient la scission de ces entreprises afin que leur pouvoir extraordinaire ne dévore pas la démocratie en entier.

Cela signifie, par exemple, rompre YouTube, la plate-forme vidéo, de Google, la plate-forme de recherche, de Google Shopping, qui est en concurrence sur la plate-forme de recherche. Cela signifie briser Facebook et Instagram et WhatsApp, Messenger et d’autres applications d’affiliation. Le rapport du sous-comité antitrust de la Chambre de 2020 pointe vers une loi de séparation structurelle, qui interdirait à Facebook ou à Google de posséder des sociétés de contenu en concurrence sur leurs plates-formes, mais les ruptures à elles seules, clairement cruciales, ne sont tout aussi clairement pas suffisantes.

Toute réforme sérieuse des torts démocratiques causés par Facebook ou Google doit commencer par obliger ces entreprises à servir l’intérêt public. Certains pensent que le meilleur moyen d’y parvenir est de les forcer à accepter leur rôle d’éditeurs. Le New York Times ne peut pas publier par négligence de la diffamation contre une personne privée, violer le droit d’auteur ou diffuser des publicités qui enfreignent le Fair Housing Act.

À l’heure actuelle, Facebook et Google sont à l’abri de ces règles en raison de l’article 230. Cet élément controversé de la loi sur la décence des communications de 1996 traite les entreprises technologiques comme de simples plates-formes qui n’exercent pas de contrôle éditorial, leur donnant la permission d’ignorer les préjudices qui pourraient être causés sur ces plates-formes. Ils prennent leur gâteau et le mangent aussi, à un prix très élevé pour le public.

Amtrak continue-t-il à permettre à un escroc dans le train de vous frauder ? Vous pouvez essayer de poursuivre, si vous pouvez montrer qu’Amtrak a fait preuve de négligence. Ce n’est pas le cas avec YouTube, qui utilise 230 comme bouclier.[From the July/August 2020 issue: What Big Tech wants out of the pandemic]Je soutiens les efforts visant à abroger des parties de 230.

En particulier, je pense que toute entreprise devrait être tenue responsable du contenu qu’elle promeut, payant ou non. Cependant, l’abrogation à elle seule ne traite pas du contrôle centralisé de la parole par une poignée d’entreprises technologiques. Facebook et quelques autres pourraient encore décider de classer Occupy Wall Street comme une organisation terroriste, par exemple, ou décider que la double critique (ou promotion) est une théorie du complot, ou encore décider de dévaloriser certains débats politiques dans les résultats de recherche – pour soi -intérêt, à cause de pressions ciblées, ou sur un coup de tête.

L’abrogation ne modifie pas les incitations à promouvoir des contenus très conflictuels. Il ne traite pas de la surveillance civique de masse. C’est pourquoi 230 abrogation n’est finalement qu’un spectacle secondaire.

La vraie voie à suivre – soyez indulgents avec moi – consiste à faire en sorte que ces entreprises ressemblent un peu plus aux plates-formes 230 envisagées; c’est-à-dire les obligeant à assumer leur rôle d’infrastructure essentielle. C’est la voie que les États-Unis ont empruntée dans le passé face à des biens ou services privés devenus indispensables à la vie publique – comme les routes et les chemins de fer – et chemin qui a défini son approche des infrastructures de communication en particulier. Les statuts des États du milieu du XVIIIe siècle exigeaient que les sociétés de télégraphe traitent tous les arrivants de manière égale.

Graham Bell a obtenu un brevet de téléphone dans les années 1870; à son expiration dans les années 1890, l’industrie du téléphone a décollé aux États-Unis. Puis, en 1910, le Congrès a adopté la Mann-Elkins Act, réglementant les fournisseurs de services téléphoniques en tant que « transporteurs publics » en raison de leur rôle central dans la communication. Ils pourraient encore être des propriétés privées, mais ils ont pris l’obligation publique de ne pas faire de discrimination entre les différents utilisateurs.

Certaines personnes pourraient soutenir que la recherche et les médias sociaux sont facultatifs, et non une infrastructure, plus comme des jeux vidéo que des lignes câblées. Mais ce point de vue ignore la réalité. Ils comptent comme des infrastructures car une grande partie de la société en dépend pour la connexion.

Les petites entreprises ont besoin de Facebook et de Google pour atteindre leurs clients. Les politiciens en ont besoin pour atteindre leurs électeurs. Pour beaucoup de gens, ils se substituent aux trottoirs, aux bureaux de poste, aux lignes téléphoniques et aux places publiques, tous regroupés.

Les organes de presse vivent et meurent en accédant au public par le biais de ces entreprises. Dans la plupart des lois américaines, les infrastructures sont soumises à des règles différentes de celles des autres biens de consommation. Il est traité comme un service public et réglementé dans l’intérêt public.

Les entreprises qui entretiennent des infrastructures ne sont pas autorisées à facturer des prix différents pour différentes personnes qui souhaitent y accéder. Il est interdit aux infrastructures de communication d’espionner ceux qui les utilisent. Le service postal ne peut pas ouvrir le courrier, ni facturer 5 $ à un agent de commercialisation et 10 $ à un autre pour envoyer la même livre de courrier en nombre.

Les compagnies de téléphone peuvent facturer des tarifs différents pour différents types d’appels, mais elles ne peuvent pas facturer des tarifs différents à différentes personnes, ou écouter les appels et utiliser ce qu’elles apprennent pour le marketing.L’application du principe de non-discrimination à Facebook et YouTube pourrait se dérouler de différentes manières. .

Le Congrès a une large autorité pour réglementer le modèle commercial des services publics, et il pourrait interdire la publicité ciblée ou toute forme d’amplification algorithmique. Une autre option serait d’interdire toute publicité, ciblée ou non, ce qui signifie que les plateformes seraient financées soit par des publicités non ciblées, soit par un service d’abonnement. Au lieu de publicités, YouTube peut coûter 10 $ par mois, soit environ autant qu’Amazon Prime.

Au lieu de choisir et de choisir le contenu susceptible de plaire aux utilisateurs – ou, plus cyniquement, aux utilisateurs dépendants – Facebook diffuserait le contenu dans l’ordre dans lequel il a été placé sur la plateforme. Le résultat de la réglementation des services publics est que les citoyens auraient le choix entre une poignée de plates-formes administrées par des entreprises technologiques et, séparément, des organes de presse gérés par (espérons-le) des éditeurs responsables. Big Tech ne veut aucune réforme.

Il dépensera des milliards de dollars pour essayer de nous persuader tous de ne rien faire. Et, parce que les entreprises de technologie ont finalement décidé d’étrangler Donald Trump et de lancer des anti-vaxxers, les progressistes pourraient être tentés de croire que ne rien faire est, en fait, la meilleure option. Tant que Mark Zuckerberg de Facebook et Sundar Pichai de Google prennent les décisions qui plairont aux progressistes, nous sommes dispensés de justifier une interdiction gouvernementale ou d’autoriser des discours dont nous ne voudrions peut-être pas exister.

Cela nous permet de saluer du bout des lèvres la version expansive du premier amendement du milieu du XXe siècle et l’importance d’une sphère publique prospère, ouverte et publique, au lieu de proposer un premier amendement plus restreint ou de défendre le droit de ceux qui ont des opinions horribles. parler. Facebook, en particulier

Le but du Facebook Oversight Board est clairement de rassurer le public sur le fait que les décisions de discours sont prises par des rois philosophe, et non par des investisseurs qui veulent maximiser les profits de ciblage comportemental – et éviter les réformes juridiques.[Read: Facebook is a doomsday machine]Ceux qui sont attirés par cette apparente sécurité doivent être conscients qu’ils approuvent effectivement une alternative à la démocratie. Le juriste Louis Brandeis a déclaré: « Nous pouvons avoir la démocratie dans ce pays, ou nous pouvons avoir une grande richesse concentrée entre les mains de quelques-uns, mais nous ne pouvons pas avoir les deux.

 » Cette déclaration est encore plus pertinente en matière de communication: nous pouvons avoir la démocratie, ou nous pouvons avoir le pouvoir d’édition entre les mains de quelques magnats de la publicité, mais nous ne pouvons certainement pas avoir les deux. éditeurs, rétablissez l’état de droit, reconnaissez le rôle d’utilité publique des grandes entreprises de médias sociaux en réseau, et nous avons une chance de se battre. En d’autres termes réglementer l’infrastructure, appliquer la common law en matière de diffamation et de diffamation, et par ailleurs disperser au maximum le pouvoir.

Cet article a été initialement publié dans The Atlantic