Google contre Oracle : utilisation équitable et septième amendement

Le 7 août 2020, Google et Oracle ont soumis leurs derniers arguments écrits à la Cour suprême concernant leur bataille contre le droit d'auteur qui a duré dix ans sur le code source animant la plate-forme Android. Maintenant, nous nous concentrons sur la deuxième question posée à la Cour suprême: la copie par Google du code source Java d'Oracle est-elle une utilisation loyale sans contrefaçon ?

Rappelons qu'en décembre 2019, nous avons introduit « le procès pour droit d'auteur de la décennie ». En mars 2020, nous avons abordé la première des deux questions posées à la Cour suprême: si les interfaces logicielles Java sont protégées par le droit d'auteur. Avant de pouvoir aborder la deuxième question posée, cependant, la Cour suprême a reporté les plaidoiries sur la question au terme d'octobre 2020 en raison de la pandémie COVID-19. La Cour suprême a également demandé que Google et Oracle soumettent des mémoires supplémentaires traitant de la norme de contrôle relative à la défense d'utilisation équitable, c'est-à-dire si le Circuit fédéral a accordé la déférence appropriée à la conclusion du jury d'utilisation équitable lorsqu'il l'a examinée de novo et l'a infirmée .

Google contre Oracle : utilisation équitable et septième amendement

Ci-dessous, nous démêlons les questions de fond et de procédure qui rendent cette deuxième question présentée aussi importante que la première.

Contexte

Ici, la question de l’utilisation équitable concerne la copie par Google du « code de déclaration » du populaire langage de programmation Java d’Oracle. Comme détaillé dans nos articles précédents, la déclaration de code est un court extrait de code qu'un programmeur peut utiliser pour appeler lors de l'implémentation du code, qui à son tour exécute une fonction spécifiée. Cela permet aux programmeurs de contourner le besoin de programmer chaque fonction à partir de zéro. Lors de la conception d'Android, Google a développé son propre code d'implémentation, mais l'a associé à un code déclarant qu'il copiait textuellement à partir d'Oracle. En tant que tel, lorsqu'un développeur utilise le code de déclaration d'Oracle dans Android, Android exécute la fonction mandatée par ce code, mais utilise le propre code de mise en œuvre de Google pour ce faire.

En 2016, un jury de 10 personnes dans le district nord de la Californie a conclu que l'utilisation par Google du code de déclaration était une utilisation équitable. Insatisfait du verdict, Oracle a fait appel de la décision auprès du Circuit fédéral. En 2018, examinant la conclusion de novo du jury, le Circuit fédéral a conclu que, en droit, la défense d'utilisation équitable ne protégeait pas l'utilisation par Google du code de déclaration d'Oracle et a annulé le verdict du jury et renvoyé l'affaire. Google a adressé une requête à la Cour suprême, qui a accordé un certiorari en novembre 2019.

Dans un geste inhabituel, la Cour suprême, le 4 mai 2020, a demandé à Google et Oracle de soumettre des lettres supplémentaires traitant de la norme de contrôle appropriée pour la question de l'utilisation équitable. Cela donne à penser que la Cour suprême peut décider qu’en examinant la conclusion du jury relative à l’usage loyal de novo, le Circuit fédéral a appliqué la mauvaise norme de contrôle.

Défense d’utilisation équitable de Google

L'utilisation équitable est une défense légale contre la violation du droit d'auteur. 17 U.S.C. Le § 107 fournit quatre facteurs non exclusifs à prendre en considération pour une défense d'utilisation équitable: (1) le but et le caractère de l'utilisation, y compris si l'utilisation est commerciale et / ou transformatrice; (2) la nature de l'œuvre protégée par le droit d'auteur; (3) la quantité et l'importance de la partie utilisée par rapport à l'œuvre protégée dans son ensemble; et (4) l'effet de l'utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l'œuvre protégée par le droit d'auteur. Il n’est pas contesté que Google a copié les parties pertinentes du code source d’Oracle textuellement et l’a fait pour créer Android, un produit commercial. Le jury et le tribunal de première instance ont néanmoins conclu que l'utilisation par Google du code de déclaration dans Android était transformatrice, minimale et, en fin de compte, une utilisation équitable sans contrefaçon. Mais en appel, le Circuit fédéral a déterminé que l'utilisation de Google était non transformatrice et substantielle, et ne constituait donc pas une utilisation équitable. Nonobstant l’inversion du Circuit fédéral, la décision sans doute surprenante du jury selon laquelle une telle copie était un usage loyal justifie un examen attentif des facteurs pertinents pour l’usage loyal.

En ce qui concerne le premier facteur (le but et le caractère de l’utilisation de Google), les parties conviennent que l’utilisation du code de déclaration par Google est commerciale. Google soutient cependant que son utilisation a été transformatrice car le code de déclaration de Java était auparavant limité aux ordinateurs. Google souligne également que son utilisation présente des avantages non commerciaux, comme la promotion de l'innovation logicielle en permettant à « des millions de développeurs et plus d'un milliard de clients » d'utiliser la plate-forme Android open source. Oracle rétorque que le code de déclaration est identique en Java et sur Android et même si Google a fourni un nouveau code d'implémentation dans les coulisses, ils n'ont rien fait pour changer l'expression, la signification ou le message du code de déclaration qui a été copié. Oracle note également que Java était auparavant utilisé dans certains prédécesseurs des smartphones. Bien que le jury se soit rangé du côté de Google, le Circuit fédéral a jugé l'utilisation commerciale et non transformatrice. En particulier, le Circuit fédéral a noté que Google avait copié le code de déclaration mot pour mot et l'utilisait sous Android aux mêmes fins qu'il sert en Java. De plus, le fait que Google ait rédigé son propre code de mise en œuvre ne change rien à l'analyse: « aucun plagiaire ne peut excuser le tort en montrant combien de son travail il n'a pas piraté. »

En ce qui concerne le deuxième facteur – la nature du travail d’Oracle – les parties conviennent que le code de déclaration sert à faire appel au code d’implémentation. Google soutient que le contenu du code déclarant est dicté par les contraintes du langage Java et est donc, au mieux, minimalement expressif. Oracle répond que le contenu de chaque code de déclaration a été spécifiquement choisi par Oracle pour communiquer aux développeurs l'objectif du code de déclaration et pour rendre le code mémorable. Oracle souligne que, qu'ils travaillent en Java ou sous Android, les développeurs ne se soucient pas du code d'implémentation; ils se soucient du code déclarant renvoyant un résultat spécifique ou exécutant une fonction. Oracle fait valoir que la loi sur le droit d'auteur est certainement destinée à fournir une meilleure protection à la partie de Java qui communique directement avec les développeurs par rapport au code d'implémentation que les développeurs ne voient jamais. Bien que le Circuit fédéral ait constaté que ce facteur favorise légèrement Google, il a écarté ce facteur, constatant que le code déclarant est fonctionnel, tout en notant que tous les logiciels sont fonctionnels dans une certaine mesure. Par conséquent, laisser ce facteur contrôler le résultat de l'analyse de l'utilisation équitable minerait des années de précédent reconnaissant le droit d'auteur des logiciels.

En ce qui concerne le troisième facteur (la quantité de travail d'Oracle copiée par Google), les parties ne sont pas d'accord sur le point de savoir si la partie copiée est substantielle et si la partie copiée est importante. Google fait valoir que (a) le code de déclaration utilisé est inférieur à 0,5% de l'API Java totale, (b) le code de déclaration comprend de petits extraits de code dispersés dans Java, et (c) Google n'a utilisé que le code de déclaration nécessaire pour autoriser développeurs en aval pour utiliser leurs compétences Java sous Android. Oracle rétorque que Google a copié plus de 11 000 lignes de code et que le code de déclaration est la partie centrale et importante de l'API Java car c'est la partie avec laquelle les développeurs sont familiers. Le Circuit fédéral a adopté le cadrage d'Oracle, en se concentrant sur le chiffre de 11000 plutôt que sur le chiffre de 0,5%, et a constaté que Google avait copié les parties importantes de Java, notant qu ‘ »aucun jury raisonnable ne pouvait conclure que ce qui était copié était qualitativement insignifiant, en particulier lorsque le matériel copié était important pour la création de la plate-forme Android.  » Le Circuit fédéral a estimé que ce facteur favorisait Oracle ou était, au mieux, neutre.

En ce qui concerne le quatrième facteur (l’effet de l’utilisation de Google sur le marché d’Oracle), les parties se demandent si elles sont des concurrents directs et dans quelle mesure la conduite de Google a porté atteinte à la licence Oracle de Java. Plus imaginatif, Google soutient également que son utilisation de Java dans Android profite en fait à Oracle. Selon Google, les développeurs qui se familiarisent avec le code de déclaration Java via Android peuvent transférer ces compétences aux systèmes informatiques d'Oracle. Oracle, cependant, assimile cela à un cinéaste copiant un livre; il est bien établi que le cinéaste ne peut pas le faire même si le film accroît l'intérêt pour le livre. Oracle s'appuie également sur sa pratique consistant à concéder sous licence le code de déclaration à des tiers comme IBM, faisant valoir que si l'utilisation du code de déclaration par Google est considérée comme « équitable », Java perdra de sa valeur car n'importe qui dans l'industrie pourrait implémenter gratuitement le code de déclaration de Java. Le Circuit fédéral a trouvé les preuves d'Oracle de préjudice réel et potentiel « écrasantes ». Ce facteur, selon le Circuit fédéral, favorise fortement Oracle.

Les facteurs un et quatre pesant lourdement en faveur d'Oracle, le facteur deux pesant légèrement en faveur de Google et le facteur trois étant, au mieux, neutre, le circuit fédéral a estimé que l'utilisation par Google du code de déclaration d'Oracle « n'était pas juste en ce qui concerne loi. »

Norme de contrôle

Au-delà des questions de fond exposées ci-dessus, la question de l’utilisation équitable soumise à la Cour suprême est importante en raison de son contexte procédural – c’est-à-dire de l’examen de novo par le Circuit fédéral et de l’annulation de la conclusion du jury concernant l’usage loyal. Pour illustrer simplement à quel point les questions soulevées par ce différend sont fondamentales, lorsqu'en mai 2020, la Cour suprême a demandé un exposé supplémentaire sur la norme de contrôle, elle a spécifiquement demandé aux parties d'examiner « les implications du septième amendement ».

Le différend sur la norme de contrôle appropriée se résume à la question de savoir si l'utilisation loyale est principalement de nature juridique ou factuelle. Notamment, le Circuit fédéral a reconnu une certaine ambiguïté quant à la norme à appliquer, mais a estimé qu'un examen de novo était approprié à la lumière des questions mixtes de fait et de droit présentées par l'analyse de l'utilisation équitable. Mais Google fait valoir que, comme l'utilisation équitable est principalement une question factuelle, la norme de contrôle appropriée est plutôt la norme de preuve substantielle, en vertu de laquelle le Circuit fédéral aurait dû demander si la preuve était suffisante pour permettre à un juge des faits rationnel de rendre le verdict du jury. . Oracle répond que le Circuit fédéral a eu raison d'appliquer la révision de novo parce que l'usage loyal est une question principalement juridique basée sur des facteurs déterminés par les juges codifiés dans la Loi sur le droit d'auteur et éclairés par des principes juridiques dérivés de la jurisprudence. Cherchant vraisemblablement à éviter de nouvelles disputes procédurales, Oracle ajoute que la question de savoir si l'usage loyal est déterminé de novo ne change rien au résultat, car une partie a toujours droit à un jugement en droit si, en vertu de la loi dominante, aucun jury raisonnable ne pouvait conclure comme il l'a fait.

Notamment, l’instruction de la Cour suprême selon laquelle les parties abordent le septième amendement dans leur exposé supplémentaire suggère qu’elle est troublée par l’argument d’Oracle. Le septième amendement dispose que « [i]n Costumes en common law. . . le droit d'être jugé par un jury est préservé.  » Le septième amendement prévoit également qu ‘ »aucun fait jugé par un jury ne sera réexaminé d'une autre manière devant un tribunal des États-Unis que selon les règles de la common law ». En 1935, la Cour suprême a interprété le septième amendement pour préserver le droit à un procès devant jury dans les affaires qui auraient été jugées par un jury selon la common law d'Angleterre avant 1791 lorsque le septième amendement a été ratifié. Cela a à son tour incité à un briefing abordant l'histoire du juste abrégé – un précurseur du dix-huitième siècle à l'usage loyal – les deux parties insistant farouchement sur le fait que les rares archives historiques interprétant cette doctrine justifient leur résultat préféré.

Si vous ne vous attendiez pas à ce qu'un litige pour atteinte aux droits d'auteur concernant le code source des smartphones invoque des concepts juridiques antérieurs à 1791, vous n'êtes pas seul. Bien que leurs rebondissements soient hors de notre portée ici, les mémoires supplémentaires des parties valent la peine d'être lus pour quiconque s'intéresse à l'histoire de la loi sur le droit d'auteur, au septième amendement et à un nouveau rappel de la façon dont la loi sur le droit d'auteur peut être ésotérique.

Ce que disent les Amici

Chacun des mémoires d'amici a été soumis avant que la Cour suprême ne demande un exposé supplémentaire sur la norme de contrôle; néanmoins, certains des amici abordent le problème. Un mémoire amicus des professeurs Civ Pro, IP et d'histoire juridique est entièrement consacré à la norme de contrôle qui s'applique à la défense d'utilisation équitable. Il note à quel point il est rare pour une cour d'appel d'annuler un verdict de jury sur l'utilisation équitable et fait valoir que cela enfreint le septième amendement.

Conclusion

La Cour suprême est enfin prête à résoudre des questions importantes concernant la portée de la protection du droit d'auteur et la doctrine de l'utilisation équitable qui pourraient avoir d'énormes ramifications pour l'industrie du logiciel… ou est-ce ? Comme indiqué ci-dessus, la Cour suprême peut s'appuyer sur la norme de contrôle appliquée par le Circuit fédéral pour retarder les commentaires sur la question de savoir si la copie de Google constitue un usage loyal. Nous vous tiendrons au courant à nouveau après la plaidoirie, prévue pour le 7 octobre 2020.

Tags: , , ,