Google donne aux gens de mauvaises informations financées par les combustibles fossiles sur le New Deal vert

Au cours des deux dernières années, les gens qui recherchent sur Google le terme « coût du Green New Deal » ont vu en haut de leurs résultats un prix de 93 billions de dollars.

Ce chiffre provient de quelque chose appelé l’American Action Forum (AAF), qui est décrit par des sites comme Wikipedia et FactCheck comme « centre-droit » ou « conservateur ». Dans les résultats de recherche Google, « l’extrait en vedette » en haut du Green New Deal fait référence à Wikipédia et indique que l’AAF estime le coût à 600 000 $ par foyer. C’est probablement à ce moment que de nombreux internautes ferment l’onglet. D’autres internautes voient une annonce sponsorisée du R Street Institute, intitulée « Big Problems in Green New Deal », qui met en garde contre les coûts potentiels pour les consommateurs.

L’appel à l’AAF conservateur ne capte pas le soutien du groupe de réflexion de l’industrie des combustibles fossiles par le biais de dons à son groupe frère, le géant de l’argent noir American Action Network (AAN). De plus, l’étiquette « conservatrice » ne mentionne pas l’implication des responsables politiques républicains qui sont passés par la porte tournante dans le calcul de la somme de 93 000 milliards de dollars. En tant qu’estimation des dépenses fédérales brutes nécessaires à un plan climatique efficace, elles pourraient être multipliées par 10. Mais le chiffre de 93 000 milliards de dollars n’était pas censé être exact car il est présenté seul – il a été lancé en ligne à accroupissez-vous au sommet des résultats de recherche et soyez mentionné dans les médias comme un montant prétendument insondable. Par exemple, lors des débats présidentiels, Trump a rejeté un coût supposé du Green New Deal de 100 billions de dollars.

Le Green New Deal (GND) fait souvent référence à une résolution non contraignante introduite au Congrès précédent par la Rép. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) Et le sénateur Ed Markey (D-Mass.). Le GND appelle à une mobilisation nationale de dix ans, y compris l’investissement dans les infrastructures d’énergie renouvelable et la construction d’une économie plus juste qui répare les dommages environnementaux historiquement concentrés dans les communautés de première ligne. Un résumé du texte du GND en cinq objectifs principaux est disponible auprès du groupe de réflexion New Consensus, ou dans des explications comme celle de l’année dernière par le New York Times. Bon nombre de ses éléments politiques ont été bien étudiés par des experts en environnement et des économistes, mais ses propositions exactes ne sont pas finalisées, ce qui est voulu par la conception. Le processus global de montée en puissance du GND combinerait les actions de l’exécutif fédéral de concert avec une législation radicale adoptée par le Congrès qui accorderait des subventions aux gouvernements des États dans le but de créer 10 millions de nouveaux emplois au cours des 10 premières années. Les gouvernements fédéral et des États mettront en œuvre des politiques et appliqueront les réglementations pour atteindre les objectifs de décarbonation tels que les normes d’énergie nette zéro pour les bâtiments d’ici 2030, 100% d’électricité propre et renouvelable d’ici 2035 et zéro émission nette d’énergie d’ici 2050.

La résolution GND a mis fin au dernier Congrès avec 101 coparrainants de la Chambre, plus de 43% des représentants démocrates et 14 coparrainants du Sénat. Dans le Congrès actuel, où la prochaine réponse à la pandémie est sur le pont, 200 groupes, y compris le réseau Green New Deal ont approuvé un programme Thrive – également présenté le 8 février en tant que résolution du Congrès – pour un plan de reprise économique qui s’attaque à la crise climatique et s’attaque à l’injustice raciale, en intégrant les approches politiques du GND.

Grève mondiale pour le climat à Providence, RI, le 20 septembre 2019 (Gabriel Civita Ramirez sur Flickr) Avant même l’introduction des détails législatifs du GND, pour commencer à estimer les coûts liés à l’exécution de certaines parties de la résolution, les chercheurs doivent prendre en compte non seulement les coûts bruts et nets, mais les économies et les possibilités d’une croissance plus durable, ainsi que les coûts élevés du statu quo. Par exemple, un rapport de 2015 de la branche de recherche de Citigroup a révélé que les coûts de l’inaction sur le climat d’ici 2040 seraient de 192 billions de dollars, tandis qu’un scénario « d’action », passant aux énergies renouvelables, coûterait moins cher, à 190,2 billions de dollars. Cela ne veut pas dire qu’il faut sauver des vies, préserver un environnement habitable et atténuer les pires effets de la dégradation catastrophique du climat, comme le souligne le rapport historique 2018 du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies.

À la mi-2019, le représentant Ocasio-Cortez a estimé qu’un minimum de 10000 milliards de dollars était nécessaire pour un investissement efficace pour relever le défi climatique. Quelques mois auparavant, Edward Barbier, professeur d’économie à la Colorado State University, avait estimé que, sur la base des dépenses de la Corée du Sud pour la décarbonisation, l’objectif était d’environ 970 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années, soit près de 2 billions de dollars sur une décennie. Pour le contexte, le PIB américain en 2019 était de 21,5 billions de dollars et son budget fédéral total pour l’année dernière était de 4,8 billions de dollars, et le PIB avait connu une croissance de 2% pendant plusieurs années auparavant, tandis que les budgets augmentaient de plus de 7% par an.

L’AAF a publié un résumé du GND en février 2019, mais le chiffre de 93 billions de dollars n’est apparu qu’à une analyse de mars, où il a été décrit comme une estimation « haut de gamme ». Même ce mois-là, le président du groupe, l’économiste républicain Douglas Holtz-Eakin, n’a pas totalement soutenu cela. Un autre résultat de recherche pour « coût de GND », de FactCheck.org du Annenberg Public Policy Center, note que le numéro de la ligne principale de 93 billions de dollars n’inclut pas de mises en garde importantes, citant Holtz-Eakin en disant: « Le chiffre n’est pas faux, mais il est incomplet. Pourtant, des millions d’internautes voient le chiffre affiché avec beaucoup moins de contexte, sans se rendre compte qu’il s’agit d’une estimation sur dix ans potentiellement multipliée par 10 d’AAF.

L’institut de recherche AAF a reçu des millions de dollars de financement de l’American Action Network (AAN), une organisation secrète à but non lucratif dirigée par des agents politiques républicains qui fait partie d’un réseau de groupes conservateurs d’argent sombre. Lors du dernier cycle électoral, l’AAN était le principal contributeur au Congressional Leadership Fund, le super PAC aligné sur les Républicains qui a défendu avec succès les sièges du GOP de la Chambre, lui donnant au moins 26,4 millions de dollars.

L’AAN ne divulgue pas ses bailleurs de fonds, mais les dossiers fiscaux montrent qu’elle a reçu d’importants dons de l’industrie des combustibles fossiles, tels que 250000 $ de l’American Petroleum Institute (API) en 2012 et 35000 $ de l’American Natural Gas Alliance en 2010. L’entreprise Roundtable, un groupe de pression de premier plan pour les grandes entreprises dont les membres comprennent les PDG des géants pétroliers BP, Chevron et ExxonMobil, a organisé un panel sur la réduction du déficit avec Holtz-Eakin, et AAF a partagé les propositions de la Business Roundtable sur la dette fédérale. AAF a reçu 100000 $ d’API en 2019.

L’un des coauteurs du rapport AAF, Philip Rossetti, était auparavant directeur de la politique énergétique du groupe. En août 2019, Rossetti a rejoint le personnel de la minorité républicaine de la commission spéciale de la Chambre sur la crise climatique en tant que membre travaillant sur la politique énergétique et climatique. En octobre 2020, il s’est tourné vers le groupe de réflexion libertarien R Street Institute en tant que senior fellow sur l’énergie et l’environnement. Le R Street Institute est membre du State Policy Network opaque de droite, qui a reçu des dizaines de millions de dollars de financement ces dernières années de la part de sources du réseau Koch telles que Donors Trust et Donors Capital Fund, ainsi que des dons de l’américain. Association des fabricants de combustibles et de pétrochimie, l’association Edison Electric Institute et fondations familiales conservatrices. Le R Street Institute achète actuellement des annonces de recherche Google anti-GND pour plusieurs termes de recherche liés à GND.

Pour un internaute typique cherchant à comprendre ce que l’on sait des dépenses financières du Green New Deal, voici une façon de penser la proposition qui est très différente de l’extrait Wikipédia du chiffre d’affaires de 93 billions de dollars d’AAF. Allouer un billion de dollars par an à des programmes de type GND est un investissement d’environ un cinquième du budget fédéral, qui à son tour représente un peu plus d’un cinquième du PIB américain, qui non seulement génère une activité économique plus durable, mais préserve également la santé, l’environnement et le bien-être humain par rapport aux méfaits de l’extraction continue des combustibles fossiles.

Pour en savoir plus sur le blanchiment d’informations dans l’industrie des combustibles fossiles

Plus de boues à Brick House:

Comment les entreprises ont permis aux républicains de nier la réalité

Le rapport de lobbying climatique de Chevron est une blague

Ford: une tradition de greenwashing

Tags: