Google et Facebook ont ​​décimé les revenus publicitaires dans les journaux. Un procès vise à changer cela.

Un après-midi au début de 2016, je suis arrivé à l’ancien siège du Boston Globe à Dorchester pour parler avec John Henry de l’état de son journal. Avant que nous puissions commencer, cependant, il voulait parler de quelque chose qui le dérangeait. Google, semble-t-il, avait commencé à gifler le mot « abonnement » sur le contenu de Globe lorsqu’il apparaissait dans les recherches, même si peu de gens risquaient de rencontrer ce qui était alors un paywall relativement poreux.

Cela a pris des mois pour se redresser, se plaignait-il – coûtant aux lecteurs du Globe et, par conséquent, des revenus publicitaires. La complainte d’Henry illustre la relation compliquée que les éditeurs entretiennent depuis longtemps avec Google. D’une part, ils se plaignent amèrement que le moteur de recherche dominant réoriente leur journalisme sans en payer le prix.

D’un autre côté, ils dépendent des clics que Google envoie à leur chemin.Maintenant, les choses peuvent arriver à un point critique.Sous la pression du gouvernement australien, Google et Facebook ont ​​accepté de commencer à payer pour le contenu qu’ils reconditionnent, rapporte MediaPost.

aux États-Unis qui représente les éditeurs de journaux, a longtemps demandé une exemption de la loi antitrust afin de pouvoir tenter de négocier une compensation avec les deux sociétés. Il y a des signes que le Congrès pourrait enfin adopter une loi pour les laisser essayer.Et maintenant, une chaîne de journaux de Virginie-Occidentale a intenté une action en justice accusant Google et Facebook d’avoir violé les lois antitrust en formant une alliance visant à perpétuer leur monopole sur la publicité numérique.

Afin de comprendre exactement ce que les deux sociétés – en particulier Google – ont fait pour nuire à l’activité de presse, vous devez envisager deux pratiques différentes mais liées.Tout d’abord, il y a la question de la saisie de contenu, qui, comme le montre la plainte d’Henry, est compliquée: les éditeurs ne peut pas vivre avec Google et ne peut pas vivre sans lui. Il y a des années, avant même que le verrouillage de Google-Facebook sur les revenus publicitaires ne se profile à l’horizon, les éditeurs affirmaient que Google devrait les payer.

Google rétorquerait qu’il générait du trafic vers des sites d’actualités, augmentant ainsi la valeur de la publicité sur ces sites. L’argument de Google était logique, même s’il n’a jamais fonctionné en faveur des éditeurs. Le problème ces dernières années est que Google a acquis un certain nombre d’entreprises de publicité et contrôle désormais non seulement la recherche, mais également la publicité associée à la recherche.

Grâce à l’utilisation d’un système d’enchères automatisé, le prix des publicités numériques est de plus en plus bas, ce qui le rend pratiquement sans valeur. Comme l’expliquait Nicco Mele, ancien éditeur adjoint du Los Angeles Times, il y a plusieurs années, une annonce pleine page en semaine dans le journal qui coûtait 50000 dollars avait cédé la place à des publicités Google sur son site Web qui rapportaient moins de 20 dollars pour atteindre la même chose. « Dans une large mesure, Facebook et Google absorbent les revenus que les éditeurs de contenu devraient recevoir », a déclaré Mele à un public de Harvard.

C’est la valeur de plus en plus réduite de la publicité numérique qui est visée dans le procès en Virginie-Occidentale., apporté par HD Media. La petite chaîne possède sept journaux, notamment le Charleston Gazette-Mail et le Herald-Dispatch of Huntington.

Paul Farrell, l’avocat qui représente les journaux, a déclaré au magazine spécialisé Editor & Publisher que Google tirait parti de son contrôle sur deux entreprises entièrement différentes pour monopoliser les revenus publicitaires et évincer n’importe qui d’autre. « Ils ont complètement monétisé et commercialisé leur moteur de recherche., et ce qu’ils ont également fait, c’est créer un marché publicitaire dans lequel ils représentent et profitent des acheteurs et des vendeurs, tout en étant également propriétaire de l’échange « , a déclaré Farrell.

« Google est le courtier de l’acheteur et reçoit une commission. Google est le courtier du vendeur et reçoit une commission. Google possède, gère et définit les règles de l’échange d’annonces.

Et ils sont eux-mêmes également présents sur le marché. « Alors, où se situe Facebook Google et Facebook sont de connivence par le biais d’un accord selon lequel Google a nommé Jedi Blue. Les AG soutiennent que Google fournit à Facebook des considérations spéciales afin que Facebook ne mette pas en place un réseau publicitaire concurrent.

(Google et Facebook ont ​​nié tout acte répréhensible et, dans l’histoire d’E & P, Google a réitéré cette position concernant la poursuite HD Media.) Pour Google, c’est un environnement fermé parfait: il détient un quasi-monopole sur la recherche et la publicité programmatique système par lequel la plupart des annonces apparaissent sur les sites Web d’actualités Et il a un accord avec Facebook visant à éviter la concurrence l’effondrement de la publicité est ce qui a conduit à la fermeture de plus de 2000 journaux au cours des 16 dernières années – ainsi qu’à la réduction de des journaux survivants comme la Gazette-Mail, qui a remporté un prix Pulitzer pour sa couverture de la crise des opioïdes en 2017.

À l’époque où les journaux étaient fabriqués à partir d’arbres morts, la publicité était responsable d’environ 80% des revenus. Une fois qu’ils ont commencé à se déplacer en ligne, ce flux de revenus a été décimé, d’abord par Craigslist, un service principalement gratuit qui a rassemblé presque toutes les petites annonces, puis par Google et Facebook. le secteur de l’information, ainsi que Google et Facebook consacrent également beaucoup à diverses initiatives de journalisme.

Mais alors que le seul péché de Newmark était de construire une meilleure souricière, la domination de Google et Facebook a plus en commun avec les barons voleurs de l’âge d’or. Il est temps que quelqu’un les mette au pas. Au moins certains journaux ont mis au point une formule pour surmonter la débâcle de la publicité numérique.

Le New York Times oui, le Boston Globe de John Henry se sont tous réinventés en tant qu’entreprises prospères en réduisant leur dépendance à l’égard des publicités en faveur des abonnements numériques, mais il est loin d’être clair si cela fonctionnera pour les journaux locaux et la plupart des journaux régionaux, et même ceux qui réussissent bien courent le risque de devenir trop dépendants d’une seule source. Un flux fiable de revenus publicitaires, libéré des déprédations de la Big Tech, contribuerait grandement à revitaliser le journalisme Media Nation, est en ligne sur dankennedy.

net.

Tags: ,