Google établit le record de l'actualité. Ou quelque chose à cet effet

Le géant de la recherche Google a offert une autre clarification, la seconde depuis qu'il a annoncé fièrement "une nouvelle expérience de nouvelles qui sera lancée plus tard cette année", avec son vice-président des News, Richard Gingras, auteur d'un nouveau billet de blog vendredi (samedi heure australienne) pour clarifier - ou ajouter de la confusion, selon la façon dont vous le voyez - l'annonce initiale de Brad Bender, vice-président de la gestion des produits de la division des nouvelles.

le première clarification a été offert au journal australien par le directeur général de Google Australia Mel Silva et était lié au fait que L'annonce de Bender ne signifiait pas que Google paierait aux éditeurs australiens de l'argent pour l'utilisation de leurs extraits d'actualités dans les résultats de recherche. Une petite variation d'Argent pour rien et de vos poussins gratuitement comme l'a chanté Mark Knopfler, l'icône de Dire Straits il y a tant d'années.
Silva a pris soin d'éviter tout commentaire à ce sujet lorsque iTWire a posé une question à la société; au lieu de cela, il y a eu une réponse plutôt hachée dont j'ai parlé ici.
Mais maintenant à Gingras, dont contribution s'intitule "Mettre les pendules à l'heure sur les actualités", ce qui signifie que Bender n'a pas bien compris. C'est la seule conclusion logique que l'on puisse tirer.

Google établit le record de l'actualité. Ou quelque chose à cet effet

Il commence par dire ce que tous les employés de journaux binaires savent: le modèle économique des nouvelles a changé. Pas de merde, Sherlock !
Google, selon Gingras, est une entreprise qui a pour mission "de rendre l'information accessible à tous", ajoutant "nous sommes investis pour aider le journalisme non seulement à survivre, mais à prospérer". Oui, jusqu'à ce moment-là, je pensais vraiment que Google était une entreprise de publicité dédiée à collecter toutes les informations sur quiconque utilise ses services afin d'offrir des services de publicité ciblés à tous. Comme je me suis trompé ! Pardonnez-moi, ô grand.

GOOGLE MOTTOS: A HISTORY1999: Don't Be Evil

2003: Faites de votre mieux pour ne pas être mauvais

2008: Faites un effort raisonnable pour éviter d'être mauvais

2013: Qu'est-ce que le mal, vraiment, quand vous y arrivez, je veux dire vraiment

2018: * juste une série de rires aigus *

  • MGK Hockey 1234 (@mightygodking) 28 mars 2018
  • Gingras a affirmé que "nous jouons notre rôle pour permettre un meilleur avenir pour les nouvelles". Il affirme ensuite qu'il y a eu "de récentes allégations inexactes sur la façon dont Google travaille avec l'industrie de l'information et l'échange de valeur avec les éditeurs". D'où le bon Gingras dit qu'il est "important de remettre les pendules à l'heure". Qui a fait ces affirmations méchantes, je me demande.
    Maintenant que je travaille dans les journaux et les nouvelles en ligne depuis 40 ans, dans trois pays, sous des gouvernements démocratiques et dictatoriaux, je pensais avoir vu toutes les nuances de BS. Mais Gingras est une nouvelle expérience et dépasse même parfois l'exemple le plus flagrant que j'ai vu en Australie jusqu'à présent: ce.
    Poursuivons avec le discours de Gingras: Google offre une valeur sociétale, pas une valeur économique. En d'autres termes, Google ne gagne de l'argent que lorsque les gens effectuent des requêtes commerciales, pas des requêtes d'actualités. "La valeur des nouvelles pour Google est d'informer et d'éduquer, pas d'économie", explique le vice-président. Alors pourquoi l'entreprise a-t-elle tant de mal à tourner ce problème encore et encore?
    Serait-il possible qu'il y ait un morceau de peur dans la chocolaterie que si le président de la Commission australienne de la concurrence et des consommateurs, Rod Sims, un code obligatoire qui avait des dents, quelque chose qui mettait l'entreprise sous pression, il faudrait aller pleurer au gouvernement américain (et l'oncle Donald Trump) pour sauver son bacon, une administration qui n'est pas exactement aussi amicale envers lui que le régime Obama précédent? C'était l'époque où quelqu'un de Google ou un ancien employé de Google visitait la Maison Blanche au moins une fois par semaine.
    Selon Gingras, Google rémunère équitablement les éditeurs de différentes manières. Permettez-moi, cher lecteur, de citer l'intégralité de l'homme ici: "Envoyer des personnes aux sites d'actualités des éditeurs - ne pas les garder" enfermés "dans les produits Google, comme certains le prétendent - est un moyen essentiel de fournir de la valeur à l'industrie de l'information. Chaque mois, nous envoyons des utilisateurs de Google sur des sites d'actualités 24 milliards de fois, ce qui offre aux éditeurs la possibilité d'augmenter leur audience et de diffuser des annonces ou des offres d'abonnement aux utilisateurs de Google. . " [That would be the same Deloitte that played a role (along with Boston Consulting Group and KordaMentha) in providing former Australian prime minister Malcolm Turnbull a blueprint that recommended the multi-technology mix national broadband network for Australia. Now that is a company which you can definitely depend on to provide the straight dope. (See page 188 of the hardcover version of Turnbull's recent book)].
    Gingras ajoute que son employeur investit également dans des technologies publicitaires qui aident des milliers d'éditeurs de nouvelles à développer leurs activités. "En moyenne, nous avons constaté que les éditeurs d'actualités conservent plus de 95% des revenus publicitaires numériques qu'ils génèrent lorsqu'ils utilisent Ad Manager pour diffuser des annonces sur leurs sites Web", écrit-il. Vous devriez vous demander: si Google est, comme le démontre Gingras, la combinaison parfaite de feu Mère Teresa et du légendaire Robin Hood, alors pourquoi les entreprises et les gouvernements se penchent-ils les uns les autres pour intenter des poursuites contre lui? Serait-ce une répétition de la façon dont Jésus a été traité par les grands prêtres il y a environ 2000 ans?
    Le reste du discours de Gingras est que les éditeurs sont aux commandes (que l'apostrophe est sûrement mal placée?), Que Google respecte le droit d'auteur des éditeurs et que l'entreprise construit une technologie "pour améliorer la façon dont nos produits fonctionnent pour les utilisateurs et aider le Web en général ".
    Et rien de tout cela n'est fait pour profiter à Google. Non, c'est un exemple parfait d'une entreprise qui "ne fait pas de mal". Avez-vous déjà vu une telle erreur judiciaire? Je peux à peine retenir les larmes.
    Gingras termine avec ceci: "Nous espérons que ces faits contribueront à une discussion constructive sur la façon dont l'industrie de l'information évolue pour répondre aux défis et aux besoins des utilisateurs dans un monde de plus en plus numérique. Nous voulons être à la fois partie intégrante de la conversation et solution. "
    Il me semble que l'année dernière, The Intercept a écrit à propos d'une certaine entreprise américaine qui prévoyait de mettre en place un moteur de recherche censuré en Chine pour gagner de l'argent. Cette entreprise a quitté le pays en 2010 parce que les autorités de Pékin ont piraté ses serveurs. Mais cela ne pouvait sûrement pas être Google, n'est-ce pas? Non, ça ne peut pas être parce qu'une entreprise qui est un croisement entre Mahatma Gandhi et Malala Yousufzai ne ferait jamais quelque chose comme ça.
    Une meilleure idée pour Google serait peut-être de se taire, de simplement payer pour ce qu'il utilise et d'éviter d'être déchiqueté dans les médias. Ce qu'il aurait à payer serait un petit changement pour maintenir toute réputation qu'il lui reste et éviter d'être qualifié de tricheur. Il y a un vieux dicton de quelque part qui va dans ce sens: "À quoi sert un homme s'il gagne le monde entier et perd son âme?" Gingras ferait bien de réfléchir à ces paroles de sagesse.

    Tags: