Une fois de plus, Facebook utilise la confidentialité comme une épée pour tuer l'innovation indépendante

Facebook affirme que son rôle de gardien de la vie privée des utilisateurs leur donne le pouvoir de fermer des applications qui donnent aux utilisateurs plus de contrôle sur leur propre expérience des médias sociaux. Facebook a tort. Le dernier exemple est leur intimidation légale de Friendly Social Browser.

Friendly est un navigateur Web avec des plugins orientés vers Facebook, Instagram et d’autres sites de médias sociaux. Il existe depuis 2010 et a un public passionné Il permet aux utilisateurs de rechercher leurs flux d’actualités par mot-clé ou de réorganiser leurs flux par ordre chronologique, et il affiche les pages Facebook avec des « skins » alternatifs.

Une fois de plus, Facebook utilise la confidentialité comme une épée pour tuer l'innovation indépendante

Pour les serveurs de Facebook, Friendly n’est qu’un navigateur comme les autres. Les utilisateurs exécutent Friendly comme ils le feraient avec Google Chrome, Mozilla Firefox ou tout autre navigateur Web standard. Selon Friendly, son logiciel n’appelle aucune interface de développement (API) dans Facebook ou Instagram. Friendly a également déclaré ne collecter aucune information personnelle sur les utilisateurs, y compris les publications ou les mises en ligne. Friendly collecte des données d’utilisation anonymes et envoie les publicités que les internautes voient à une société d’analyse tierce.

Au cours de l’été, le conseil externe de Facebook a exigé que Friendly cesse d’offrir son navigateur. L’avocat de Facebook a affirmé que Friendly avait enfreint les conditions d’utilisation de Facebook en « chang[ing] l’apparence et le fonctionnement de Facebook et Instagram « et » [their] fonctionnement prévu.  » Elle a affirmé, à tort, que la violation des conditions d’utilisation de Facebook constituait également une violation de la loi fédérale sur la fraude et les abus informatiques (CFAA) et son homologue californien.

Bien que Friendly ait expliqué aux avocats de Facebook que leur navigateur n’accédait à aucune API de développeur Facebook, Facebook n’a pas bougé de sa demande que Friendly tombe mort.

Aujourd’hui, l’EFF a envoyé à Facebook une lettre contestant les réclamations légales de Facebook. Nous avons expliqué que la CFAA et son homologue californien se préoccupent de « l’accès » à un ordinateur protégé:

La loi californienne définit « l’accès » comme « pour accéder à, instruire, provoquer une entrée, provoquer une sortie, provoquer le traitement de données avec, ou communiquer avec » un ordinateur. Friendly est un navigateur Web, nous comprenons donc que Friendly ne « parvient pas à entrer » ou ne « communique pas avec » Facebook de quelque manière que ce soit. À l’instar d’autres navigateurs populaires tels que Google Chrome ou Mozilla Firefox, Friendly n’accède donc pas à Facebook; Les utilisateurs de Facebook le font. Mais vraisemblablement, Facebook sait mieux que d’accuser directement ses utilisateurs d’être des pirates malveillants s’ils changent les couleurs des sites Web qu’ils consultent.

Bien que l’EFF ne représente pas Friendly pour le moment, nous avons pesé car les affirmations de Facebook sont dangereuses. Facebook revendique le pouvoir de décider quels navigateurs ses utilisateurs peuvent utiliser pour accéder à ses sites de médias sociaux, une revendication extrêmement large. Selon le raisonnement de la demande de Facebook, les logiciels d’accessibilité comme les lecteurs d’écran, les loupes et les outils qui changent les polices ou les couleurs pour rendre les pages plus lisibles pour les personnes malvoyantes existent tous de bonne volonté et pourraient être fermés à tout moment si Facebook le décide  » changer l’apparence et le fonctionnement de Facebook et Instagram.  »

Friendly est loin d’être la seule victime de l’armement fort de l’entreprise. Le mois dernier, Facebook a menacé le NYU Ad Observatory, un projet de recherche qui recrute des utilisateurs de Facebook pour installer un plugin pour collecter les publicités qui leur sont diffusées. Et en 2016, Facebook a convaincu une cour d’appel fédérale que la CFAA interdisait à un agrégateur de médias sociaux tiers d’interagir avec les comptes d’utilisateurs, même lorsque ces utilisateurs choisissaient de s’inscrire au service de l’agrégateur. En résumé, le playbook de Facebook – utilisant la CFAA pour appliquer de fausses déclarations de confidentialité – a rendu plus difficile pour les innovateurs, les experts en sécurité et les chercheurs de tous horizons d’utiliser Facebook dans leur travail.

Facebook a affirmé qu’il devait appliquer ses armes juridiques à tout logiciel qui interagit avec Facebook ou Instagram sans autorisation, citant les engagements que Facebook a pris envers la Federal Trade Commission après le scandale Cambridge Analytica. Mais il existe différents types de menaces à la vie privée. Le désir compréhensible de Facebook de protéger les utilisateurs (et sa propre réputation) contre les abus de confidentialité par des tiers comme Cambridge Analytica ne prive pas les utilisateurs du droit de se prémunir contre la propre collecte et la mauvaise gestion de leurs données personnelles par Facebook en utilisant le blocage des publicités et des traqueurs. des logiciels comme Friendly (ou Privacy Badger d’EFF, d’ailleurs).

Les responsabilités de Facebook en matière de confidentialité ne justifient pas non plus d’empêcher les utilisateurs de changer leur façon de vivre Facebook et de choisir des outils pour les aider à le faire. Les tentatives de verrouillage d’innovateurs tiers ne sont pas une bonne idée pour une entreprise faisant face à des enquêtes antitrust, y compris une poursuite en instance de la Federal Trade Commission.

Le Web n’est pas la télévision. Les propriétaires de sites Web voudront peut-être contrôler tous les détails sur l’apparence et le fonctionnement de leurs sites, mais depuis le tout début, les utilisateurs ont toujours eu le contrôle de leur propre expérience – c’est l’une des caractéristiques déterminantes du Web. Les utilisateurs peuvent choisir de réorganiser le contenu qu’ils reçoivent des sites Web, de l’enregistrer, de l’envoyer à d’autres ou d’en ignorer une partie en bloquant les publicités et les dispositifs de suivi. La loi ne peut pas empêcher les utilisateurs de choisir comment recevoir du contenu Facebook, et Facebook ne devrait pas essayer de bloquer la concurrence sous prétexte de protéger la vie privée.

Tags: