Mais Murong a noté dans le New York Times que, « d’après tout ce que nous savons des pratiques de construction et de supervision chinoises, un accident dans une centrale nucléaire chinoise est juste une question de quand et où ».
Bien entendu, les États-Unis et leurs alliés et partenaires démocratiques ont leurs défis et leurs déséquilibres. Mais la transparence, la responsabilité et la capacité de se corriger sont les caractéristiques du capitalisme démocratique. Ces correctifs n’existent pas en Chine et les tendances vont dans l’autre sens.
La technologie permet au PCC un contrôle encore plus grand sur la vie quotidienne de ses citoyens dans toutes les dimensions. En revanche, aux États-Unis et ailleurs, on s’inquiète de l’impact délétère de Facebook, Twitter, Google et d’autres médias sociaux sur les normes démocratiques. Cela sera géré par le processus démocratique qui tentera de trouver un équilibre.
Comme toujours, il s’agira d’un acte d’équilibre législatif. En fin de compte, les électeurs tiendront les dirigeants responsables. En Chine, cela ne peut pas arriver parce que toutes ces plates-formes sont interdites et qu’il n’y a pas de voix électorale, même si le PCC s’appuie sur la reconnaissance faciale, la capture de données, la surveillance de l’activité des banques numériques et d’autres formes de techno-totalitarisme.
Bien que cela puisse refléter le pouvoir de l’État, il ne montre pas de force mais de faiblesse et de peur – la peur de son propre peuple. L’apartheid sud-africain a été abattu par ses propres incohérences, par de courageux réformateurs internes et par un consensus mondial selon lequel l’apartheid était dans la même classe que l’esclavage et la piraterie et devait prendre fin. En fin de compte, il a échoué parce qu’il était une source profonde de véritable faiblesse dans le corps politique et la société sud-africains.
Il en va de même pour l’apartheid chinois.