Dana Pullman, ancienne présidente de l'Association de la police d'État du Massachusetts accusée de fraude, veut que plusieurs accusations soient abandonnées

Les avocats représentant Dana Pullman, un ancien dirigeant d’un syndicat de police accusé d’avoir fraudé l’Association de la police de l’État du Massachusetts, soutiennent que certaines de ses accusations fédérales devraient être abandonnées car ses actions présumées ne constituaient pas une véritable fraude. le juge d’abandonner les accusations de complot de fraude par fil de services honnêtes, de fraude par fil de services honnêtes, de fraude par fil et d’une partie des accusations de racket. Ils soutiennent que l’acte d’accusation contre Pullman n’explique pas comment il a commis une fraude par fil de services honnêtes et « ne l’informe pas des infractions contre lesquelles il doit se défendre ».

Oscar Cruz et Brendan Kelley.Lynch, un ancien lobbyiste de la State House, a également déposé une requête pour rejeter les mêmes accusations.Pullman, 58 ans, de Worcester, a été mis en examen en septembre 2019 avec l’ancienne lobbyiste Anne M.

Lynch pour racket, fraude, obstruction à la justice et délits fiscaux. L’avocat Andrew E

Un soldat d’État depuis près de trois décennies, Pullman a dirigé le syndicat qui négocie avec la police de l’État du Massachusetts de 2012 jusqu’à sa démission le 28 septembre 2018. à la barre, la firme de lobbying de Lynch représentait le syndicat. Lynch et lui étaient amis.

Lynch, 69 ans, de Hull, a fondé Lynch Associates en 2001 et en était le principal propriétaire jusqu’à sa retraite en octobre 2016. Elle a vendu l’entreprise à deux membres de sa famille. un règlement de 22 millions de dollars avec Pullman, le MSP et le Commonwealth, selon les archives judiciaires.

SPAM a dépensé environ 700000 dollars pour poursuivre le grief et l’État a dû payer au syndicat la moitié de ces coûts, selon les archives judiciaires. après avoir recommandé ses services à une entreprise qui présentait des produits à lui et au trésorier du syndicat, selon des documents judiciaires. Pullman avait qualifié Lynch de « véritable expert de l’état du processus d’achat de masse ».

Quelques jours plus tard, la société a accepté de payer 20 000 dollars à la société de lobbying pour des services, selon les archives judiciaires. Une société vendant des armes intelligentes a payé 138 000 dollars à la société de Lynch sur huit mois après Pullman l’a recommandée, selon les documents judiciaires. Pullman a également organisé une réunion entre la société et le sous-secrétaire à la justice pénale de l’État alors que la société cherchait à vendre ses produits au Département de la correction.

Pullman a reçu 5000 dollars supplémentaires quelques jours après cette réunion, selon des documents judiciaires. L’avocat de Lynch conteste également la qualification par les procureurs de la recommandation de Pullman. Selon l’acte d’accusation, « sur la base des paroles et des actions de Pullman, l’employé B pensait que l’entreprise B ne serait pas en mesure de vendre des armes intelligentes au MSP si elle n’embauchait pas Lynch.

le législateur pour allouer des fonds pour les armes intelligentes n’était pas faux. L’acte d’accusation n’allègue pas non plus que Pullman avait le pouvoir d’acheter les armes intelligentes au nom du MSP, a écrit l’avocat Scott Lopez.Bien que l’acte d’accusation allègue que Lynch a payé Pullman après l’avoir recommandée à des entreprises qui ont approché le SPAM, ses avocats affirment qu’il n’a pas fraudé le SPAM en en omettant de divulguer les paiements qu’il a reçus de Lynch.

Ses avocats soutiennent également que les procureurs n’ont pas réussi à produire une preuve suffisante d’une contrepartie entre Pullman et Lynch. « Celui qui trompe (en omettant de divulguer) ne fraudera pas nécessairement », déclare la motion. « L’acte d’accusation ici n’allègue pas un stratagème ou un artifice pour frauder, mais tout au plus un destiné à tromper par la non-divulgation.

 » Les avocats de Pullman soutiennent que les actions énumérées dans l’acte d’accusation ne constituent pas une fraude dans les services honnêtes parce que les procureurs n’ont pas montré de stratagème pour frauder, l’intention de causer aux victimes – en l’occurrence les entreprises et le SPAM – des pertes, une fraude matérielle, une obligation fiduciaire et la preuve d’un quid pro quo.Ses avocats affirment que l’acte d’accusation n’allègue pas une fausse déclaration, « et encore moins une fausse déclaration qui frauder plutôt que tromper « lors de la promotion de l’expertise de Lynch dans la passation de marchés. » On pourrait gagner financièrement et toujours rendre des services honnêtes « , ont écrit ses avocats.

Même si l’État et les deux entreprises ne se seraient pas engagés avec Pullman s’ils avaient eu connaissance de la prétendus paiements de Lynch, ses avocats soutiennent que « la question pertinente est de savoir si les victimes présumées ont reçu ce pour quoi elles ont négocié. S’ils l’ont fait, alors aucune fraude matérielle n’a eu lieu et aucune infraction de fraude électronique n’existe. « Au cours des négociations de règlement avec l’État, soutiennent ses avocats, Pullman a négocié les conditions au nom du SPAM et de quelque 1 500 membres – pas au nom de Lynch – et de Lynch.

« L’acte d’accusation n’allègue pas que le cabinet de lobbying de Mme Lynch n’a pas travaillé sur le règlement DOL et, par conséquent, n’était pas payé », indique la motion. « Il n’allègue pas non plus que la société de lobbying a fait moins de travail qu’elle n’aurait dû, ou qu’elle a fait un travail de mauvaise qualité au point de ne pas justifier le paiement qui lui a été fait par le SPAM. »Contenu connexe:.

Tags: