La Cour suprême de Facebook a des implications pour le droit international

L’année dernière, Facebook a créé sa « Cour suprême » (officiellement le Conseil de surveillance), largement surnommée, dans le but d’externaliser certaines des décisions de contenu les plus difficiles de la plate-forme. Selon tous les témoignages, Facebook espérait que le Conseil aurait une légitimité mondiale pour prendre les décisions les plus difficiles en matière de contenu et aider à éviter les dommages à la réputation en raison de la partialité, de l’arbitraire, de la surdité ou pire. Pour lancer le Conseil, Facebook a créé une organisation à but non lucratif distincte, lui a fait don de 130 millions de dollars pour couvrir les coûts du Conseil et a sélectionné 20 membres (dont 14 sont des avocats) de 16 pays. Récemment, Facebook a présenté son nouveau conseil d’administration, peut-être sa décision de contenu la plus controversée : s’il fallait bannir définitivement un ancien président américain (dans ce cas, le président Trump pour ses commentaires sur les violences au Capitole le 6 janvier). Cela a déclenché une tempête de commentaires sur les deux. si Trump devrait être banni de Facebook et si le conseil d’administration a – ou n’a pas – la légitimité de bannir définitivement les grandes personnalités politiques.

Il ne faut pas beaucoup de recherches pour reconnaître que parmi les 2,8 milliards d’utilisateurs de Facebook, des millions trouveront beaucoup de contenu hautement répréhensible; ou que parmi les quelque 200 gouvernements nationaux du monde, nombreux sont ceux qui classent beaucoup de contenu sur Facebook comme « illégal ». Sortir de ce vortex d’une manière commercialement viable est évidemment le principal objectif de FB en créant le Conseil de surveillance. Mais ce ne sera pas facile.

À son honneur, le Conseil a commencé sa vie avec une poignée de décisions sur le contenu qui se lisent comme des décisions de la Haute Cour : il récite des faits, décrit la « loi » en vigueur, explique son raisonnement et rend une décision. Certains concernent des sujets controversés et très visibles. Fait important, le Conseil a clairement indiqué que la « loi » qu’il interprète correspond aux règles de contenu énoncées par Facebook; bien que souvent vu à travers le prisme des « normes pertinentes des droits de l’homme »; par lequel le Conseil semble vouloir dire divers accords des Nations Unies.

La clé pour comprendre l’avenir de cette approche particulière de la gestion mondiale du contenu Internet réside dans deux concepts clés qui figurent en bonne place dans la charte du Conseil : 1) « La liberté d’expression est primordiale, mais il y a des moments où la parole peut être en contradiction avec l’authenticité, sécurité, confidentialité et dignité. « , par lequel Facebook semble signifier qu’il existe une présomption de liberté d’expression qui peut être restreinte en fonction de 4 limitations énoncées; et 2) « Pour chaque décision, toute décision antérieure du conseil d’administration aura une valeur de précédent et doit être considérée comme très convaincante lorsque les faits, les politiques applicables ou d’autres facteurs sont substantiellement similaires. », ce par quoi Facebook semble vouloir dire que si vous pouvez faire dans le cas où tout litige sur le contenu est le même que celui déjà décidé, alors – sur la base de ce précédent – vous devriez prévaloir.

Compte tenu de la taille et de l’importance mondiale de Facebook en tant que principal support de publicité, de publicité, de divertissement, d’annonces officielles, d’actualités, d’opinion et de discours politique, il est difficile de voir à quel point un grand nombre de controverses commerciales, politiques, religieuses, juridiques et autres ne le seront pas. se frayer un chemin jusqu’à la « cour suprême » de Facebook. Par son propre rapport, le Conseil a déjà reçu près de 200 000 demandes de jugement… et ce nombre ne peut qu’augmenter.

Naturellement, des pratiques professionnelles juridiques, de relations publiques et de lobbying ont déjà fait leur apparition, revendiquant une expertise sur « la façon de gérer l’appel de son comité de surveillance ». En particulier parce que les précédents (ou « jurisprudence ») jouent un rôle si important pour déterminer si le contenu est – ou les gens sont – autorisés sur / bannis de Facebook, cette pratique professionnelle ne peut que se développer.

Au fur et à mesure que les pratiques de gestion de contenu de Facebook deviennent plus raffinées et documentées, la plus grande plate-forme au monde ne peut pas éviter de jouer un rôle sans cesse croissant consistant à décider quelles publicités, commentaires, politiciens, manifestes, livres. vidéos et autres contenus interdire et lesquels autoriser Le fait d’avoir choisi de le faire dans un format multinational et quasi judiciaire comme le Conseil de surveillance ne change rien à ce fait, mais il l’organise. Et cette approche mondiale et privée de la gestion de contenu Internet pourrait bien anticiper l’émergence du droit international public du contenu Internet.

D’autant plus que l’approche quasi-judiciaire documentée du Conseil de surveillance aura un impact important sur d’autres grandes plates-formes. Si rien d’autre, les décisions du Conseil donneront aux autres plateformes la couverture pour prendre des décisions identiques et laisseront au Conseil d’administration de Facebook le soin de les justifier. De plus, apparemment, rien n’empêcherait d’autres plates-formes Internet mondiales de renvoyer leur (s) propre (s) problème (s) de contenu Internet à ce comité de surveillance. Et, si le Conseil d’administration gagne en popularité et en légitimité (auprès des gouvernements, de l’industrie, de la société civile, des médias, etc.), il pourrait alors être judicieux pour un large éventail de plates-formes Internet de renvoyer leurs propres problèmes de contenu à ce que l’on pourrait alors appeler  » Le Conseil de surveillance de l’Internet.  »

En ce sens, l’approche quasi-indépendante, quasi-judiciaire et multinationale de Facebook en matière de gestion de contenu Internet affectera le développement du droit international public et privé concernant le contenu Internet. Que ce Conseil devienne la « Cour suprême » privée de Facebook ou la Cour internationale de justice d’Internet sera l’un des développements les plus importants du droit et de la politique de l’Internet au cours des prochaines années. Nous devrions certainement nous attendre à de nombreuses (centaines ?) De décisions bien documentées de la part des 20 experts sélectionnés par Facebook sur un large éventail de problèmes de contenu Internet. L’impact de ces « décisions » sur Internet dans son ensemble reste à voir.

Tags: