Une fois qu’un tribunal déclare Google un service public, le marché lui-même fournira les garde-fous. Ceux qui pensaient qu’ils n’étaient pas équitablement secoués pouvaient demander réparation devant les tribunaux, bien que les services publics modernes suivent largement les règles, et nous ne nous attendrions pas à ce que Google soit confronté à une avalanche de litiges. L’obligation pour un service public d’opérer dans l’intérêt public remonte à la common law anglaise, lorsque les principaux acteurs économiques tels que les opérateurs de ferries devaient remplir certaines obligations envers le public.
À l’âge d’or, le magnat des chemins de fer Cornelius Vanderbilt contrôlait un pont essentiel pour se rendre à New York en train. À la fin des années 1860, il a fermé le pont à ses rivaux, bloquant ainsi le reste du pays de son plus grand port et la ville des approvisionnements alimentaires de l’ouest. Alors que les actions des chemins de fer concurrents s’effondraient, il a rapidement acheté un contrôle positionner.
En conséquence, Vanderbilt a utilisé son contrôle d’un point d’étranglement pour aider à établir un monopole. Pour freiner de telles prédations, le Congrès a adopté la Sherman Antitrust Act en 1890 et a par la suite commencé à codifier la loi sur les transporteurs publics et les services publics. Mais la common law concernant les services publics reste dans de nombreux endroits, y compris en Ohio.
La réglementation légale produira des résultats différents de la common law, car si la codification nécessite des réglementations détaillées traitant de toutes les questions dès le départ, la common law permet une législation nuancée adaptée à chaque litige spécifique. Les critiques du procès de l’Ohio abondent, bien sûr. Pour renverser quelques hommes de paille : l’action de l’Ohio ne refroidit pas le droit de Google à la liberté d’expression.
Au contraire, Google restera libre de dire tout ce qu’il veut. Ce qu’il ne peut pas faire, c’est restreindre le commerce des autres en utilisant ses pouvoirs monopolistiques à la recherche pour accaparer d’autres marchés. Les critiques disent également que cela crée un problème de « clause commerciale dormante » – qu’un État sur 50 utilise sa loi d’une manière qui alourdit commerce interétatique, une violation de la souveraineté et du fédéralisme.
Mais Google peut géo-clôturer l’Ohio s’il le souhaite (et les autres États qui suivront très probablement l’exemple de l’Ohio). La vérité est que les gouvernements étrangers réglementent déjà les cyberespaces dans le monde, et avec une main beaucoup plus lourde. L’Union européenne exige des avertissements sur les cookies et des garanties de confidentialité.
Google vient de régler le procès de la France concernant l’infrastructure publicitaire de Google. La première réponse de Google dans notre cas est attendue dans les prochaines semaines. La préface du code de conduite de la société mère de Google dit : » Faites ce qu’il faut : respectez la loi, agissez honorablement et traitez vos collègues avec courtoisie, soutien et respect.
» Google pourrait le faire en reconnaissant ce qui est évident : il est si dominant que les règles des entreprises privées ne s’y appliquent plus. Dave Yost, un républicain, est le procureur général de l’Ohio. Le Times s’engage à publier une diversité de lettres à l’éditeur.
Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l’un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mail.
com.
