Les autorités peuvent-elles se livrer à Facebook, Google ?

La stratégie du gouvernement visant à catégoriser le déséquilibre énergétique entre les éditeurs d’informations et la grande technologie n’a aucun sens. Mais encore une fois, nous ne devons pas être étonnés: au fond de votre esprit, vous avez peut-être documenté que, l’une des batailles contre l’intérêt national de l’Australie que Scott Morrison a choisi de choisir, est une personne énorme avec Facebook et Google. Pourquoi ? La brève réponse à cela est Donald et Rupert.

Qu’est-ce que Scott a terminé ce moment ?

Sous les instructions, la Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC) a publié un projet de code de négociation des médias d’information, conçu pour contrôler la connexion industrielle impliquant les géants de l’électronique ainsi que les sites Web traditionnels traditionnels. Cela a déclenché une guerre des mots entre Google et l’ACCC.

Les autorités peuvent-elles se livrer à Facebook, Google ?

Exactement pourquoi le code ? )

Le code reflète les efforts de l’ACCC pour corriger un déséquilibre énergétique entre les éditeurs d’informations et les deux grands programmes numériques. Les résultats de recherche Google et les flux d’actualités Facebook fournissent chaque jour des liens vers les rapports des éditeurs d’informations. Celles-ci seraient à l’origine de grandes quantités de visiteurs sur les sites des éditeurs d’informations. Ce trafic génère des revenus publicitaires qui sont précieux pour les éditeurs d’informations, ainsi que pour la plupart de leurs principales sources de revenus.Par comparaison, Facebook et Google tirent un avantage comparativement faible dans la capacité de se connecter au contenu d’information par rapport à la valeur générale de leur entreprise enterprise.no side ne paie plus d’argent à un autre avec du trafic.

Exactement ce que le code entend effectuer

Le code suggère un système compliqué où les éditeurs d’informations peuvent s’inscrire en utilisant l’Autorité australienne des communications et des médias (ACMA) afin d’acquérir des droits auprès de Google et Facebook, leur permettant de savoir quelles données sont collectées concernant leurs téléspectateurs et d’être informés des modifications de l’algorithme. Les éditeurs d’informations peuvent également avoir besoin de Google ou même de Facebook pour traiter ensemble de bonne foi, comme la rémunération approximative que Google et Facebook doivent les couvrir pour être autorisés à « mettre à disposition » leurs articles d’information. S’ils ne peuvent pas s’entendre, il y a une médiation obligatoire. Le non-respect entraîne des sanctions pécuniaires, et avec le plus élevé d’environ 10 pour cent du chiffre d’affaires annuel.

Attendez, pourquoi plus les entreprises technologiques couvrent les éditeurs ? ) Ne pouvez-vous pas dire que ce n’est pas vraiment bénéfique pour eux ?

Ouais, nous l’avons fait. Voici la stupidité fondamentale et les autorités l’ont acheté. Cela n’a aucun sens rationnel, durcira le secteur de manière anormale et ne les épargnera pas dans le à très long terme en tout cas.

Exactement pourquoi le code est défectueux (et Google est huffy)

Le code incitera probablement Google et Facebook à couvrir la possibilité de « rendre disponibles » les articles des éditeurs d’information. « Rendre accessible » n’est pas défini. Serait-ce la seule publication d’un hyperlien ? Un titre ? Un extrait ? Le récit entier ? Pourquoi auraient-ils besoin de payer pour imprimer un hyperlien ils peuvent logiquement couvrir pour obtenir une licence de droit d’auteur. Cependant, le code ne concerne pas les droits d’auteur. (En passant, l’UE a utilisé la loi sur les droits d’auteur pour obliger Google à couvrir les extraits d’informations.) En conséquence, le code rend fondamentalement illégal pour Google et Facebook d’effectuer quelque chose qui est (a) très incertain et (b) probablement légal pour quelqu’un d’autre à jouer; cela peut être, « rendre disponible » des articles de presse sans payer pour cela. Ensuite, le code sera probablement utilisé pour Google et Facebook de manière indéterminée. Il n’y a pas d’inspection programmée de la désignation, aucune chance d’admission et aucune norme qui doit être mise en œuvre jusqu’à ce qu’ils (ou une autre société) soient désignés comme utilisant le code implémenté. Le code rejette également la probabilité que Google ou même Facebook abandonne pour « rendre disponible » complètement les articles de presse. C’est un domaine énorme à laisser en gris, en particulier là où les efforts visant à faire en sorte que Google couvre les informations dans différentes juridictions ont conduit Google au retrait de la distribution, puis nous atteignons le coût. Le code n’indique pas exactement combien Google et Facebook ont ​​besoin pour couvrir cela directement pour faire quelque chose que tout le monde peut (probablement) faire sans frais. Il parle de la valeur que les plates-formes électroniques tirent et également des frais de création de l’information. Il rejette la valeur de ces téléspectateurs que les plates-formes électroniques envoient aux éditeurs d’informations, qui, selon les calculs de Google, est environ 20 fois plus grande que la valeur que Google tire du rôle d’information.L’impact pratique du remède dans le mauvais problème est le fait que cela ne produira que les éditeurs de nouvelles dépendants de leur relation à la fois avec Google et Facebook. Cela ne résoudra pas le déséquilibre potentiel. De plus, il produira les organes d’information intéressés à faire face à toute autre plate-forme électronique qui n’est pas soumise à ces obligations strictes de négociation et de rémunération. Encore une fois, cela fournit plus d’énergie à Google et Facebook; C’est une ironie intemporelle du gouvernement de la Coalition: à son propre effort maladroit pour contenir les monopoles électroniques, son principal impact sera d’enraciner davantage leurs propres monopoles. Super, célébration du secteur libre.

Cela pourrait-il fonctionner de quelque manière que ce soit ?

Question fascinante – il y a une impossibilité intrinsèque à cela. Pour obtenir Google et Facebook, et notamment leurs conseils d’administration, comment sont-ils censés vivre avec un code de négociation obligatoire qui les expose à une responsabilité fiscale illimitée pour quelque chose qu’ils n’apprécient pas réellement ? Nous ne voulons pas essayer de concilier le fait d’utiliser leurs responsabilités envers leurs actionnaires, c’est l’un de ces résultats directs de l’illogique barbare de ce code suggéré.

Quelle est la prochaine ? )

Les autorités devanceront tout le code, quels que soient ses défauts et ce que Google déclare. Il a assemblé l’histoire de David et Goliath et il faut trouver le code via le Parlement et revendiquer le succès.Le débat se déroulera ensuite devant les tribunaux, qui auraient la tâche peu enviable d’essayer de donner un sens au plus récent exemple de politique ridicule et en danger. -faire le gouvernement le plus paresseux que nous ayons jamais eu.

Dernière opportunité d’économiser 70 si vous vous inscrivez maintenant.

Sans lecteurs, Crikey ne peut pas faire exactement ce qu’il veut. Heureusement, notre base de services augmente. Quotidiennement, Crikey a l’intention d’attirer des informations nouvelles et stimulantes sur la politique, l’industrie, les affaires intérieures, la société et les médias. Nous levons les pierres que les autres médias ignorent pour la plupart. Sans assistance, plus de ces pierres – et les clés sous elles resteront logées dans la saleté.Rejoignez-nous maintenant et économisez 70 sur votre abonnement annuel. Vous bénéficierez également de deux semaines gratuites. Soit 129 $ pour 14 semaines de Crikey – généralement 1 199 $ pour cette année. Peter FrayRédacteur en chef de Crikey REJOIGNEZ-NOUS MAINTENANT

Array

Tags: , , ,