L'audience de Google au Sénat prouve que les politiciens ne comprennent pas le fonctionnement des marchés technologiques

S'il y a une chose que l'audition de la sous-commission sénatoriale sur l'antitrust, la politique de la concurrence et les droits des consommateurs a révélée la semaine dernière à propos des décideurs, c'est qu'ils n'ont pas la moindre idée du fonctionnement des marchés.

Le but de l'audience, supervisée par le sénateur Mike Lee, était de mieux comprendre la publicité en ligne et de déterminer si Google a effectivement été anticoncurrentiel dans ce secteur de l'économie. Bien sûr, les politiciens des deux côtés de l'allée se sont écartés du sujet fixé pour la tribune. À un moment donné, le sénateur Richard Blumenthal, démocrate du Connecticut, a même tenté d'imposer la « mort du journalisme local » aux entreprises technologiques.

L'audience de Google au Sénat prouve que les politiciens ne comprennent pas le fonctionnement des marchés technologiques

Les décideurs doivent s'efforcer d'acquérir une compréhension plus complète des processus du marché avant de se précipiter pour apporter des changements radicaux et fondamentaux aux institutions et aux lois qui les affectent directement.

Pour les conservateurs, l'audience a servi à exprimer des griefs contre ce qu'ils perçoivent comme un parti pris anti-conservateur. Le cas de Google et The Federalist, dans lequel Google a demandé à la publication en ligne de modérer sa section de commentaires ou de courir le risque de perdre sa capacité à utiliser les outils publicitaires de Google pour diffuser des publicités, a été un point central majeur.

Le sénateur Josh Hawley s'en est pris au géant de la technologie, insinuant que Google avait un pouvoir extraordinaire pour influencer la façon dont les sites sont gérés. M. Hawley pense que The Federalist ne peut être tenu responsable des commentaires sur son site Web en raison de l’article 230 de la Communications Decency Act. Ironiquement, M. Hawley a été un farouche opposant à cette loi parce qu'il la considère comme un outil utilisé par des entreprises comme Google pour réprimer les discours conservateurs. M. Hawley ne se rend pas compte de la façon dont la loi tente d'assurer une bonne norme communautaire de modération du contenu.

Les clients qui utilisent le service publicitaire de Google ne veulent pas que leur produit apparaisse à côté d'une section de commentaires épousant des sentiments racistes. Le fait d'obliger les annonceurs à diffuser des annonces sur des sites Web dont le contenu leur répugne est non seulement une violation flagrante du premier amendement, mais c'est aussi une mauvaise affaire. Google veut simplement s'assurer que ses clients sont heureux, sinon ils courent le risque de les perdre. Ce n’est pas une pratique inhabituelle. Comme l'a déclaré Geoffrey Manne, président du Centre international pour le droit et l'économie, Google souhaite maximiser la valeur de ses publicités, ce que tout annonceur va faire, quelle que soit sa taille.

Pour les démocrates, l'audience a servi de référendum sur la norme de bien-être des consommateurs, qui estiment que la norme a permis la formation de grandes entreprises concentrées qui chassent toutes les autres entreprises du marché, ne laissant aux consommateurs aucune autre option.

Bon nombre des propositions susceptibles de venir de ces démocrates, comme l'interdiction des fusions ou l'exemption des entreprises politiquement favorisées de l'action antitrust, ou simplement une politisation générale des décisions d'application des lois antitrust, représentent une menace légitime pour les emplois américains et un obstacle à la reprise économique après pandémie. En poursuivant de telles politiques, ils ne reconnaissent pas que le plus grand avantage de la norme relative au bien-être des consommateurs est qu'elle offre un moyen fondamentalement rationnel de réglementer la concurrence de manière à minimiser les préjudices causés aux consommateurs tout en permettant aux entreprises de fonctionner sans craindre d'être ciblées simplement parce qu'elles gros.

Il y avait, cependant, quelques domaines clés où les républicains et les démocrates se sont unis dans leur dénigrement de Google. L'un des aspects était leur définition étroite du marché. Au lieu de regarder le marché publicitaire global, dans lequel Google semble beaucoup moins une force dominante, les deux parties ont cherché à réduire la portée du marché à un cadre de marché très particulier, faisant que Google ressemble beaucoup plus à un monopole – tout cela pour servir des points de discussion politiques plutôt que la réalité.

Carl Szabo, vice-président et avocat général de Net Choice, l'a immédiatement reconnu, soulignant que ce serait un jeu déloyal pour les politiciens et les régulateurs d'appliquer une telle logique aux normes de bien-être des consommateurs dans les lois antitrust, car à ce moment-là, ils ne font que définir les marchés de tels un moyen d'obtenir leurs résultats préférés.

Un autre domaine d'accord entre les parties était le niveau plutôt alarmant d'éloges qu'ils ont fait à l'Europe pour sa réglementation stricte des entreprises technologiques. Si quoi que ce soit, ce devrait être l'inverse. L'Europe doit se tourner vers les États-Unis et prendre des notes sur la manière de mieux aborder la réglementation technologique. Il y a une raison pour laquelle seules trois des 50 entreprises les plus innovantes au monde se trouvent en Europe. En revanche, plus de la moitié des 50 premières entreprises sont situées aux États-Unis.

M. Lee a exhorté ses collègues à « montrer une certaine humilité quant à notre compréhension du fonctionnement des marchés ». Le sénateur de l’Utah ne pourrait pas être plus correct. La réalité est que de nombreux législateurs de Capitol Hill ne comprennent pas le fonctionnement des marchés, ce qui est très alarmant. Ils devraient écouter M. Lee et se renseigner sur la question avant d'établir des politiques qui pourraient s'avérer désastreuses.

– James Czerniawski est analyste des politiques en matière de technologie et d'innovation au Libertas Institute, un groupe de réflexion sur le marché libre de l'Utah et collaborateur associé de Young Voices. Il est également membre de l'Alliance on Antitrust.

Array

Tags: