Apple sort en se balançant dans le duel des titans des données

Je viens de télécharger la v14.5, la dernière version d’iOS, le système d’exploitation qui exécute mon iPhone. Parmi les nouvelles fonctionnalités dont il dispose sont : la possibilité de déverrouiller le téléphone avec une Apple Watch tout en portant un masque; prise en charge de quelque chose appelé AirTag; variations distinctes de la teinte de la peau pour les émojis des couples; et des options vocales plus diverses pour l’assistant vocal d’Apple, Siri. Aucune de ces « fonctionnalités » ne me sert beaucoup. Mais la version 14.5 ajoute quelque chose qui m’intéresse profondément – la possibilité de contrôler quelles applications sont autorisées à suivre mon activité sur les applications et les sites Web d’autres entreprises.Apple appelle cela la « transparence de suivi des applications » (ATT) et cela concerne un code appelé « L’identité des annonceurs » ou IDFA. Il s’avère que chaque iPhone est livré avec l’un de ces identifiants, dont le but est de fournir aux hucksters des données agrégées sur les intérêts de l’utilisateur. Réfléchissez un instant à cela, puis réfléchissez à l’ironie d’une entreprise qui, depuis 2013, vend de tels appareils étiquetés, tout en se vantant de son engagement envers la vie privée des utilisateurs. La défense d’Apple, bien sûr, est que les utilisateurs avertis auraient pu désactiver l’IDFA via les paramètres du téléphone et les menus de confidentialité, une réponse que les connaisseurs de l’évasion reconnaîtront comme le stratagème jésuitique utilisé par les entreprises de technologie qui savent que la plupart des clients préféreraient manger des algues crues plutôt que de manipuler. avec les paramètres d’usine par défaut sur leurs appareils.Mais iOS 14.5 change apparemment tout cela; Désormais, les utilisateurs d’iPhone sont invités à accepter le suivi. Une boîte de dialogue contextuelle apparaît disant : « Autoriser [app name] pour suivre votre activité sur les applications et les sites Web d’autres entreprises ?  » et en fournissant deux options : « demander à l’application de ne pas suivre » et « autoriser ». En passant, notez qu’il dit « demander » plutôt que « dire », un autre indicateur subtil de l’importance que les entreprises technologiques se soucient réellement de l’agence de leurs utilisateurs. le racket de suivi des données est devenu un échec, en déduisant à juste titre que de nombreux utilisateurs d’iPhone refuseraient d’être suivis lorsqu’on leur proposait une voie de sortie aussi évidente. Soudainement, l’activité lucrative de 350 milliards de dollars consistant à collecter des données utilisateur pour les vendre à des courtiers en données, ou à relier les données d’application d’un utilisateur à des données tierces collectées afin de cibler des publicités, était menacée. Selon Apple, les nouvelles règles affecteront également d’autres processus d’application, notamment le partage de données de localisation avec des courtiers en données et la mise en œuvre de trackers cachés dans le but de mener des analyses publicitaires. Momentanément décontenancé par la férocité de la tempête, Apple a décidé de reporter l’introduction afin de donner à l’industrie « le temps de s’adapter » à la réalité à venir, brisant ainsi la règle d’or selon laquelle il ne faut jamais donner une pause égale aux gangsters. que ce nouvel enthousiasme pour la transparence est bon pour les entreprises ainsi que pour les propriétaires d’iPhone Dans la période précédant la semaine dernière, nous avons donc eu droit à une démonstration stimulante d’hyperbole frénétique de la part des capitalistes de surveillance, dirigée, comme d’habitude, par Facebook. Des publicités d’une page entière coûteuses ont été diffusées dans des journaux sérieux, bêlant que les changements cruels et arbitraires imposés par Apple nuiraient aux petites entreprises, qui ne seraient plus en mesure d’atteindre leurs clients aussi facilement qu’auparavant. Apple, a affirmé Facebook, abusait de sa « position dominante sur le marché pour préférer sa propre collecte de données tout en rendant presque impossible pour ses concurrents d’utiliser les mêmes données. Ils prétendent que c’est une question de confidentialité, mais c’est une question de profit. Nous ne sommes pas dupes. Tout cela fait partie d’une transformation de l’activité d’Apple, qui abandonne les produits matériels innovants au profit de logiciels et de médias basés sur les données. « À titre d’exemple d’un tas de scories appelant une bouilloire noire, cela prend un certain temps. Il en va de même pour le spectacle d’une entreprise de 872 milliards de dollars pleurant des larmes de crocodile sur le sort des petites entreprises incapables d’atteindre leur public cible pour des mouchoirs brodés et des pièges à lapins sans cruauté. Il est difficile, après tout, de voir comment un fournisseur de pièges à lapins a besoin d’informations sur ce que quelqu’un fait sur une application de fitness pour faire de la publicité efficace auprès de ses clients.Mais avant de signaler les violons pour une pomme pauvre et incomprise (d’une valeur actuelle de 2,2 milliards de dollars), il convient de rappeler que, comme l’a souligné le New York Times, il a étrangement omis de mentionner que son nouvel enthousiasme pour la transparence est bon pour son entreprise ainsi que pour les propriétaires d’iPhone. Tout cela se vante très bien que les iPhones sont formidables pour la confidentialité et bêlant que la publicité numérique ciblée est dangereuse, mais cela devient un peu moins convaincant si l’on se souvient qu’Apple prend des milliards de dollars chaque année à Google, la plus grande société de publicité ciblée de la planète, pour ayant son moteur de recherche par défaut sur les appareils Apple.Le casse-tête ironique qui sous-tend ce maelström d’entreprise est que personne ne sait à quel point la nouvelle installation d’Apple sera importante. Les utilisateurs d’iPhone vont-ils refuser le suivi, en masse, comme le craignent les racketteurs de suivi des données ? Ou les gens sont-ils en fait plus détendus que ce qu’ils disent aux sondeurs ? Seul le temps le dira. Pour l’instant, la seule chose sûre est que ce chroniqueur se désiste.

Tags: