Un juge de district a rejeté jeudi une affaire antitrust privée contre Google intentée par un groupe d’annonceurs. Il n’affecte pas les affaires distinctes intentées par les procureurs généraux des États et le ministère fédéral de la Justice.
Le licenciement est enraciné dans l’erreur du marché pertinent. Essentiellement, les avocats des annonceurs ont défini le marché pertinent de Google de manière trop étroite, ce qui laisse de côté des détails importants. Comme l’écrit le juge, «La Cour est particulièrement préoccupée par le fait que le marché des demandeurs exclut la publicité sur les réseaux sociaux et les négociations directes.»
Essentiellement, les avocats ont fait valoir que Google avait le monopole des publicités Google. C’est vrai, de la même manière que Ford a le monopole sur les voitures de marque Ford. Mais tout comme les acheteurs de voitures peuvent facilement acheter une Toyota ou une Chevrolet malgré ce monopole, les annonceurs peuvent facilement se tourner vers d’autres options, à la fois en ligne et sur papier.
Les avocats du plaignant jusqu’au 14 juin pour réviser et soumettre à nouveau leur action en justice avec une définition plus réaliste du marché pertinent de Google.
Les autres plaintes antitrust contre Google commettent leurs propres versions de l’erreur de marché pertinente, comme je l’ai déjà noté :
Le marché pertinent de Google est plus vaste qu’une page de moteur de recherche traditionnelle. Chaque trajet Uber implique une recherche sur Internet pour associer les passagers et les conducteurs. Ces recherches n’utilisent pas d’algorithme Google et ne fonctionneraient pas si les informations de leurs clients étaient « concentrées dans une seule entreprise ». Les recherches Netflix, Hulu et Spotify n’utilisent pas Google. Pas plus que les sites de rencontres, qui se font concurrence sur la base d’algorithmes de recherche propriétaires, comme le font de nombreux autres services Internet populaires basés sur la recherche.
L’erreur de marché pertinente s’applique également aux allégations de partialité anti-conservatrice contre Google. Si Google acquiert même la réputation de fournir des résultats de recherche peu fiables, les consommateurs peuvent se tourner vers des options concurrentes en saisissant simplement une adresse Web dans leur navigateur. Et le marché concurrentiel pertinent, comme indiqué ci-dessus, ne se limite pas aux moteurs de recherche. Les agrégateurs de nouvelles, les sites d’avis de consommateurs et d’autres sites de contenu pertinents sont légion et faciles à trouver, même pour des utilisateurs relativement peu informés.
J’appelle cela l’argument des douzaines de frappes, car c’est à peu près à quel point il est difficile de taper l’adresse d’un autre site Web.
Il faudra des mois avant que les dates d’audience ne soient fixées dans l’une des poursuites antitrust de Google. Ils sont toujours en train de décider des définitions de marché pertinentes aux fins des affaires. Comme nous l’avons vu, les plaignants essaient souvent de biaiser les affaires antitrust en leur faveur en suggérant des définitions de marché irréalistes. Il est bon qu’au moins un juge soit avisé de cette astuce sémantique.