Action antitrust du gouvernement contre Google : aller grand et bien faire

Les autorités antitrust américaines auraient intenté une action en justice contre Google (et sa société mère, Alphabet). Le ministère de la Justice et une large coalition de procureurs généraux se réunissent cette semaine et pourraient intenter une action très prochainement. Alors qu’il se concentrera sur la domination de Google dans la publicité et la recherche en ligne, la poursuite pourrait englober de nombreuses autres facettes de la conduite de Google, y compris sa domination dans les systèmes d’exploitation mobiles et les navigateurs Web. Cette poursuite a le potentiel de devenir l’affaire antitrust la plus importante contre une entreprise de technologie depuis plus de 20 ans, depuis la poursuite du DOJ contre Microsoft en 1998.

Tous les utilisateurs des produits Google et toutes les personnes qui consultent des publicités sponsorisées par Google, c’est-à-dire presque tous les internautes, sont concernés par l’issue de ce procès. C’est pourquoi il faut bien le faire. Il devrait couvrir plus que les marchés publicitaires et se concentrer également sur le pouvoir de marché de Google sur les moteurs de recherche, le navigateur et les systèmes d’exploitation mobiles. Et les autorités antitrust devraient rechercher des remèdes intelligents qui vont au-delà des dommages pécuniaires, y compris les ruptures et exigeant l’interopérabilité avec les produits concurrents, tout en veillant à protéger la liberté d’expression et les intérêts de la vie privée des utilisateurs qui seront inévitablement pris dans le mélange. Comme beaucoup, nous craignons que, si cela est précipité, cela ne se passe pas bien, nous exhortons donc les autorités à prendre le temps dont elles ont besoin pour bien faire les choses, tout en reconnaissant qu’il y a un préjudice continu.

Action antitrust du gouvernement contre Google : aller grand et bien faire

L’importance de l’antitrust « Big Case »

Les poursuites antitrust du gouvernement américain ont une place importante dans l’histoire de l’innovation, car même lorsqu’elles ne se sont pas terminées par une décision du tribunal de démanteler une entreprise, il y a des raisons raisonnables de faire valoir qu’elles ont créé une marge de manœuvre pour l’innovation. L’action du DOJ contre IBM, pour « monopolisation ou tentative de monopolisation du marché des systèmes informatiques numériques à usage général » a commencé en 1969, a été jugée en 1975 et a été retirée en 1982. Même si l’affaire ne s’est pas terminée par un tribunal. remède ordonné, une décennie d’examen public des pratiques commerciales d’IBM a sans doute empêché l’entreprise d’écraser ses concurrents naissants comme Microsoft, car elle avait écrasé d’autres rivaux pendant des décennies. Ce résultat a probablement contribué au lancement de la révolution informatique personnelle des années 1980, alimentée par les idées de nombreuses entreprises au-delà de « Big Blue ».

La poursuite du gouvernement contre AT&T, qui avait détenu un monopole légalement reconnu sur le service téléphonique aux États-Unis pendant la majeure partie du XXe siècle, s’est presque terminée de la même manière que la poursuite d’IBM. Déposé en 1974, US v. AT&T n’avait pas rendu de jugement en 1982. Mais des années d’examen, combinées à la montée en puissance de concurrents potentiels qui avaient hâte d’entrer dans le service téléphonique et les marchés connexes, ont conduit les dirigeants d’AT & T à accepter une rupture, permettant au « Baby Bells » et des retombées axées sur la technologie pour innover dans les communications de données et le développement d’Internet d’une manière que « Ma Bell » ne pourrait pas. Il est difficile d’imaginer l’utilisation généralisée d’Internet dans les années 1990, alors qu’un AT&T monolithique décide toujours qui pourrait se connecter aux réseaux téléphoniques et quels appareils ils pourraient utiliser. Même si les successeurs d’AT&T se sont finalement réassemblés, l’innovation déclenchée par la rupture est toujours avec nous.

L’affaire de 1998 contre Microsoft pour son exclusion des logiciels de navigateur Web concurrents des PC a également été une aubaine pour l’innovation. À l’époque, une rupture de type AT&T de Microsoft, peut-être divisant ses divisions de système d’exploitation et de logiciels d’application en sociétés distinctes, était une possibilité distincte. En fait, c’est exactement ce que le tribunal de première instance a ordonné. En appel, le D.C. Circuit a rejeté une rupture et a plutôt ordonné à Microsoft de respecter les restrictions en cours sur son comportement envers les fournisseurs de logiciels et les fabricants de PC concurrents. Encore une fois, cela semblait être quelque chose de moins qu’un succès éclatant. Mais face à une surveillance continue de son comportement vis-à-vis de ses concurrents, Microsoft a mis de côté son projet d’écraser une société de recherche peu connue appelée Google.

Deux décennies plus tard, Google s’est développé sur tellement de marchés liés à Internet que sa position sur beaucoup d’entre eux semble inattaquable. Google a été en mesure de racheter ou de faire faillite presque toutes les entreprises qui osent lui faire concurrence sur divers marchés. Le moteur de l’innovation disruptive est de nouveau tombé en panne, et un défi antitrust audacieux et réfléchi lancé par les autorités fédérales et étatiques pourrait être la solution idéale pour le relancer.

Les rapports de presse suggèrent que la poursuite contre Google peut se concentrer sur la domination de la société sur la publicité sur le Web, ce qui est censé réduire les revenus publicitaires disponibles pour les éditeurs. La poursuite peut également porter sur la conduite de Google envers ses concurrents sur les marchés de recherche, tels que les voyages et les recherches de produits. Il pourrait également examiner l’historique des fusions et acquisitions de Google, comme son achat en 2007 de la société de publicité DoubleClick, pour voir si cela l’avait conduit à acquérir un pouvoir de monopole sur divers marchés.

En ce qui concerne la portée du procès, les responsables de l’application des lois antitrust devraient aller gros. Un procès qui conteste la conduite de Google sur les seuls marchés publicitaires ne profiterait pas beaucoup aux consommateurs. Alors que la vaste collection de données de Google sur les habitudes et les préférences de navigation des utilisateurs, dérivées de ses réseaux publicitaires, cause beaucoup de tort aux consommateurs, il n’est pas encore clair si des dizaines de petits concurrents dans l’espace publicitaire, dont certains sont extrêmement louches, seront être de meilleurs gardiens de la vie privée des utilisateurs. La réponse ici implique à la fois la législation antitrust et une nouvelle loi sur la protection de la vie privée qui est très nécessaire. Cela aidera les consommateurs à tous les niveaux.

Le ministère de la Justice et les États devraient également contester l’utilisation par Google de son pouvoir de marché existant dans la recherche, la navigation Web (Chrome) et les systèmes d’exploitation mobiles (Android) pour exclure la concurrence. La poursuite devrait également déterminer si la collecte et le contrôle par Google des données utilisateur sur autant d’applications et d’appareils, ainsi que les données des millions de sites Web connectés aux réseaux publicitaires de Google, lui confèrent un avantage sur d’autres marchés qui déclenche un examen antitrust. Ce sont, en partie, des revendications nouvelles et difficiles en vertu du droit antitrust. Mais les exécuteurs doivent viser haut. Réussir à obliger Google à rendre compte de son exercice du pouvoir de monopole, même s’il n’y parvient pas entièrement, peut aider les tribunaux et éventuellement le Congrès à adapter la législation antitrust à l’ère numérique. Cela peut également contribuer à créer un rempart contre une centralisation accrue d’Internet. Et comme l’histoire le montre, même un procès qui n’entraîne pas en fin de compte une rupture peut aider à faire place à l’innovation provenant de diverses sources au-delà des murs des géants technologiques d’aujourd’hui.

Avoir une grande boîte à outils de remèdes: interopérabilité, innovation de suivi, règles de conduite et ruptures

Il est désormais évident que les autorités antitrust doivent poursuivre des recours au-delà des dommages-intérêts en argent. Google et Alphabet sont suffisamment importants pour traiter presque toutes les amendes comme un coût pour faire des affaires sans modifier considérablement leur comportement. Une dissolution d’Alphabet ordonnée par le tribunal devrait également être sérieusement envisagée dans le cadre de l’affaire – peut-être une ordonnance visant à séparer certains aspects de l’activité publicitaire de Google ou à annuler les acquisitions les plus problématiques de Google.

Les ruptures ne devraient cependant pas être la seule flèche dans le carquois des remèdes du gouvernement. Ordonner à Google de permettre à ses concurrents de créer des produits interopérables toucherait au cœur du problème de monopole de Google et pourrait être une solution plus facile. Comme nous l’avons montré à travers de nombreux exemples, la création de produits qui peuvent se connecter à des produits dominants existants, sans l’autorisation du fournisseur en place, peut être une arme antimonopole puissante. Cela peut aider à reprendre le contrôle des utilisateurs.

Dans le cas de Google, cela pourrait signifier ordonner à Google de ne pas interférer avec les produits qui bloquent les publicités et le suivi distribués par Google. Permettre aux technologies de blocage des publicités et des trackers de prospérer permettrait aux utilisateurs de façonner le marché de la technologie publicitaire en favorisant les entreprises qui collectent moins de données utilisateur et qui sont plus responsables des données dont elles disposent. Cela pourrait également stimuler l’innovation sur ce marché (remarque: le Privacy Badger de l’EFF est l’une de ces technologies, mais cela pourrait aider de nombreux services). Dans ce scénario, Google devrait rivaliser pour les vues et les clics des utilisateurs en protégeant leur vie privée.

Les exigences d’interopérabilité imposées en tant que recours antitrust, ou dans le cadre d’un règlement, évitent de nombreux problèmes liés à des mandats technologiques plus généralisés, car les commandes peuvent être élaborées en fonction des technologies et des pratiques d’une entreprise en particulier. Cela peut impliquer une surveillance continue pour garantir la conformité et aider à éviter les problèmes de sécurité ou d’autres problèmes qui pourraient survenir avec une approche universelle.

Le procès à venir contre Google est une excellente occasion de commencer à s’attaquer aux problèmes du pouvoir de monopole de Big Tech. Si les autorités de contrôle agissent avec audace, elles peuvent créer de nouveaux précédents antitrust qui favoriseront la concurrence sur les marchés de haute technologie. Ils peuvent également profiter de cette opportunité pour faire progresser l’interopérabilité comme une incitation à l’innovation et un remède contre le monopole.

Array

Tags: , , ,