L’affaire concernait le moteur de recherche bien connu de Googlemais Meta/Facebook est-il impliqué ? Cette fois, l’ACCC adopte un argumentaire qui cible directement la défense du « simple conduit » contre la responsabilité des plateformes pour publicité trompeuse. Le cas est que Meta faisait bien plus que transmettre passivement ou innocemment des informations préparées par des fraudeurs. D’après son récent communiqué de presse, l’ACCC semble avoir au moins trois arguments possibles. Premièrement, Meta a adopté ou approuvé ces publicités en utilisant sa technologie pour cibler les utilisateurs les plus susceptibles d’y être réceptifs. Deuxièmement, Meta a aidé et encouragé ou a été sciemment concerné par la conduite trompeuse parce que, même après avoir été informé de l’utilisation frauduleuse de mentions de célébrités, il n’a rien fait pour supprimer ou arrêter les publicités. Et enfin, Meta n’a pas été à la hauteur de ses propres représentations selon lesquelles il protégerait les utilisateurs des publicités frauduleuses. La motivation ici est la même que dans l’affaire Google – tenter de créer une responsabilité et donc une responsabilité pour avoir facilité des pratiques publicitaires préjudiciables. Cependant, l’ACCC a appris des actions précédentes. Il a exigé la transparence de Big Tech concernant ses politiques de traitement des données et de confidentialité. L’ACCC fait maintenant pression pour une plus grande responsabilité de Big Tech en réponse au grave problème des dommages en ligne. Et le jeu final peut être l’érosion de la défense surutilisée – « nous ne sommes qu’une plate-forme ». Cet article a été publié pour la première fois sur Pursuit. Lire l’article d’origine.
Lire la suite :
Escroquerie par hameçonnage se faisant passer pour myGov pour récolter des informations personnelles