Aborder le pouvoir de la Big Tech sur la parole

L’antitrust a un rôle à jouer dans la lutte contre le pouvoir considérable des entreprises de médias sociaux sur la parole.À de nombreux moments de l’élection présidentielle américaine de 2020, les plateformes de médias sociaux ont démontré leur pouvoir sur la parole. Twitter a décidé d’interdire définitivement les publicités politiques en octobre 2019, déclenchant un débat animé sur la liberté d’expression et la soi-disant « désinformation payante ».

Un an plus tard, Facebook et Google ont imposé des restrictions temporaires sur les publicités politiques peu de temps après la clôture du scrutin. En mai 2020, Twitter a attribué des étiquettes de vérification des faits à deux tweets trompeurs du président de l’époque, Donald J. Trump, sur les bulletins de vote par la poste; Facebook a d’abord refusé de suivre, mais a ensuite adopté sa propre politique de vérification des faits pour les politiciens.

En juin 2020, Twitter a, pour la première fois, « caché » l’un des tweets du président Trump qui semblait appeler à la violence contre les manifestants de Black Lives Matter. Facebook a choisi de laisser le message en place. En fin de compte, après l’attaque du Capitole américain le 6 janvier 2021, les trois plates-formes ont suspendu le compte de Trump.

Dans les jours qui ont suivi la suspension du président Trump, la désinformation en ligne sur la fraude électorale a chuté de près de 75% sur plusieurs plates-formes.Ces événements démontrent la capacité de Facebook, YouTube, Twitter et d’autres à amplifier – ou limiter – la diffusion d’informations à leurs centaines de des millions d’utilisateurs. Bien que nous applaudissions les mesures que ces entreprises ont finalement prises pour contrer la désinformation politique et l’extrémisme pendant le cycle électoral, leurs actions sont également un rappel qui donne à réfléchir à leur pouvoir sur notre accès à l’information.

Le pouvoir brut s’accompagne d’une possibilité d’abus – en l’absence de garde-corps, il n’y a aucune garantie que les plateformes dominantes l’utiliseront toujours pour faire avancer le discours public à l’avenir. Certains dirigeants ont suggéré d’utiliser la loi antitrust pour limiter le pouvoir des entreprises de médias sociaux. Le représentant américain David Cicilline (D-R.

I.) A fait écho à ce sentiment lors d’une audience du sous-comité antitrust de la Chambre l’été dernier en accusant Facebook de « s’en tirer » en diffusant de la désinformation parce que c’est « le seul jeu en ville ». Il a poursuivi en notant que, pour les géants des médias sociaux, « il n’y a pas de concurrence qui vous oblige à contrôler votre propre plate-forme.

 » Et l’accent mis sur la concurrence est compréhensible. Après tout, le pouvoir politique des entreprises de médias sociaux découle de leur pouvoir économique. Facebook, Instagram et YouTube bénéficient d’effets de réseau, où leur valeur pour les utilisateurs et les annonceurs augmente avec le nombre de comptes actifs.

Les grandes plates-formes de médias sociaux collectent également une quantité importante d’informations personnelles sur les individus, ce qui leur permet de monétiser et de cibler plus efficacement les publicités auprès des utilisateurs. En outre, certaines entreprises se sont engagées dans certains comportements, tels que les acquisitions d’Instagram et de WhatsApp par Facebook et les accords de préinstallation de Google pour YouTube et d’autres applications, qui ont consolidé leur pouvoir de marché. La Federal Trade Commission, le ministère américain de la Justice et de nombreux procureurs généraux des États ont récemment intenté des poursuites contre Google (qui possède YouTube) et Facebook, alléguant que ces dernières actions enfreignent la loi Sherman et nuisent aux consommateurs et à la concurrence économique.

du droit antitrust aujourd’hui en se concentrant sur l’impact économique de Facebook et de Google sur les consommateurs et la concurrence – et non sur les effets politiques ou sociaux. La jurisprudence de l’école de Chicago, qui a guidé l’application des lois antitrust au cours des quatre dernières décennies, s’intéresse principalement aux effets sur les prix sur les consommateurs, et non aux préjudices politiques ou aux autres risques associés à la modération du contenu par de puissantes plateformes. Et comme la plupart des plateformes de médias sociaux offrent leurs services aux consommateurs sans frais financiers, les lois antitrust américaines – selon l’interprétation actuelle – n’abordent pas toute l’étendue des effets non monétaires découlant du manque de concurrence.

collecter des quantités importantes et détaillées d’informations personnelles, contrôler la désinformation, lutter contre l’extrémisme, faire preuve de transparence et de responsabilité et, plus généralement, exercer une influence sur les institutions démocratiques. Pourtant, comme l’ancien président de la Federal Trade Commission Robert Pitofsky l’écrivait en 1979, l’intention du Congrès sous-tendant les lois antitrust américaines ne se concentrait pas exclusivement sur l’économie : « C’est une mauvaise histoire, une mauvaise politique et une mauvaise loi d’exclure certaines valeurs politiques dans l’interprétation du lois antitrust. « Il est possible que les poursuites contre Facebook et Google réduisent le contrôle des entreprises sur le contenu auquel nous accédons – un changement qui ne serait ni facile ni rapide.

Par exemple, si ces poursuites entraînent la dissolution de l’une ou l’autre des entreprises, elles pourraient créer un environnement plus compétitif avec un décaissement plus large du pouvoir sur l’information politique. Mais ces affaires prendront des années à être poursuivies et les autorités gouvernementales doivent s’acquitter d’un lourd fardeau de la preuve devant les tribunaux.De plus, les tribunaux ont traditionnellement adopté une vision conservatrice de l’application des lois antitrust, interprétant les lois Clayton et Sherman au cours des 40 dernières années pour appeler à une niveau élevé de confiance dans le fait qu’un comportement anticoncurrentiel entraînerait un préjudice financier pour les consommateurs et la concurrence – laissant la résolution de ces affaires incertaine.

Bien que les lois antitrust actuelles ne parviennent pas à aborder le pouvoir des médias sociaux d’affecter les processus démocratiques, les membres du Congrès ont manifesté leur intérêt à réévaluer ou les mettre à jour. La sénatrice américaine Amy Klobuchar (D-Minn.) A récemment proposé une loi visant à modifier les lois Clayton et Sherman.

En outre, le sous-comité antitrust de la Chambre a publié un rapport majoritaire du personnel l’année dernière, et le représentant américain Ken Buck (R-Colo.) A publié un rapport séparé. Tous deux ont appelé à une réforme, suggérant un intérêt bipartisan à réduire le pouvoir brut de quelques entreprises dominantes et à aider ainsi les nouvelles plateformes de médias sociaux à se concurrencer.

Il existe également des voies alternatives : le Congrès pourrait aborder le potentiel des plateformes d’abuser de leur pouvoir sur l’information et de haïr en mettant à jour la section 230 de la loi sur les communications de 1934, qui établit certaines normes de responsabilité pour les plateformes de médias sociaux et le contenu généré par les utilisateurs Quelle que soit la direction prise par le Congrès, les limites des lois antitrust actuelles pour résoudre les problèmes modernes associés aux réseaux sociaux dominants les plateformes médiatiques exigent un regard neuf sur la manière dont les États-Unis abordent les conséquences politiques et sociales du pouvoir économique. Comme le montre le rôle des médias sociaux dans les élections de 2020, les plates-formes technologiques dominantes peuvent limiter la diffusion d’une désinformation dangereuse. Mais ce même pouvoir peut être utilisé de manière irresponsable et soit limiter de manière déraisonnable l’accès aux informations importantes, soit perpétuer le « gros mensonge ».

Le préjudice en ce sens ne se limite pas aux effets directs sur les prix. Il devient de plus en plus difficile d’ignorer la réalité selon laquelle certains changements peuvent être nécessaires pour faire face au pouvoir et aux risques associés à la domination des plateformes de médias sociaux. Bill Baer est chercheur invité en études de gouvernance à la Brookings Institution.

Caitlin Chin est analyste de recherche au Centre pour l’innovation technologique de la Brookings Institution.