6 tendances du droit de la publicité à surveiller en 2021

Par Jason Gordon et Casey PerrinoSans surprise, la Federal Trade Commission et la Food and Drug Administration des États-Unis ont été actives dans leur application l’année dernière.Des centaines d’entreprises ont affirmé que leurs produits et services traitaient, guérissaient, prévenaient ou réduisaient la propagation ou le risque du COVID-19.[3] La FTC – seule et en collaboration avec la FDA – a envoyé des lettres d’avertissement aux entreprises qui vendaient prétendument des produits tels que des suppléments, des brosses en silicone pour le visage et des thérapies intraveineuses, avec des allégations trompeuses ou scientifiquement non étayées sur leur capacité à traiter ou guérir le virus.[4]La FTC a également envoyé des lettres d’avertissement aux spécialistes du marketing à plusieurs niveaux concernant les allégations de santé et de revenus qu’eux-mêmes ou leurs participants faisaient concernant le COVID-19.[5] Les lettres conseillent aux entreprises de cesser de faire ces réclamations et ordonnent aux destinataires d’informer la FTC dans les 48 heures des mesures prises pour répondre aux préoccupations de l’agence; Sinon, la FTC a averti qu’elle demanderait des injonctions ou des ordonnances obligeant les entreprises à rembourser de l’argent aux consommateurs.[6]Certaines de ces allégations trompeuses ont disparu du marché, mais la FTC a déposé un certain nombre de cas, y compris contre une société, Golden Sunrise Nutraceutical Inc., pour avoir annoncé de manière trompeuse un plan de traitement de 23000 $ comme moyen scientifiquement prouvé de traiter le COVID-19.[7]De plus, à la demande de la FTC, un tribunal fédéral a émis une ordonnance d’interdiction temporaire contre 25 sites Web contrefaits qui auraient joué sur les craintes de pandémie des consommateurs pour les inciter à payer pour des produits de nettoyage comme Clorox qui n’ont jamais été livrés.[8] Beaucoup de ces affaires sont toujours en suspens, et nous pouvons nous attendre à voir des amendes et des règlements supplémentaires cette année.Ces types d’allégations publicitaires sont un fruit à portée de main pour les régulateurs, peu importe qui est à la Maison Blanche, mais le nouveau président élu façonnera probablement la FTC dans une entité différente de celle que nous avons vue sous l’administration Trump, en particulier, nous nous attendons à une augmentation matérielle et significative de l’application en ce qui concerne la vie privée des consommateurs. Cela ne devrait pas surprendre, étant donné que deux commissaires actuels de la FTC – les démocrates Rohit Chopra et Rebecca Kelly Slaughter – ont déjà fait des déclarations vocales sur la direction qu’ils aimeraient voir prendre par la FTC.[9]Notamment, ils ont exprimé leur scepticisme à l’égard de la position générale de la FTC selon laquelle les consommateurs bénéficient de la publicité ciblée, tant qu’ils ont un avis et un choix sur le type de données que les annonceurs partagent, et ont fait valoir que les consommateurs ne consentent pas de manière significative à ce modèle de comportement la publicité, qu’ils assimilent à une surveillance de masse.[10]Cela arrive à un point culminant dans les enquêtes récentes de la FTC sur diverses plates-formes de médias sociaux et fournisseurs de streaming vidéo.[11] Nous ne serions pas surpris si la FTC visait au-delà des grandes plates-formes qui ont longtemps servi d’objectifs. Peu importe qui sera le prochain président, l’équilibre des pouvoirs changera à la FTC et nous verrons sans aucun doute des changements, tout cela dans un contexte de manque de financement de la FTC pour enquêter et faire appliquer ses lois.[12] Notamment, la FTC a encaissé 39 millions de dollars de moins que ce qu’elle avait prévu, au cours de l’année budgétaire qui s’est terminée le 30 septembre, et la proposition budgétaire actuelle pour 2021 est de maintenir le financement de la FTC au même niveau que 2020.[13]Cela entravera probablement la FTC dans ses efforts pour équilibrer son application continue contre les entreprises qui font des allégations non fondées sur le COVID-19, et le désir de l’agence de donner la priorité à l’application contre les entreprises qui, selon elle, ne protègent pas suffisamment la vie privée des consommateurs.2. La loi californienne sur la protection de la vie privée est une cible mouvante. Préparez-vous ou écartez-vous.Comme presque tout le monde le sait, la California Consumer Privacy Act, ou CCPA, est entrée en vigueur le 1er janvier 2020. Malheureusement, les entreprises ont attendu pendant plusieurs mois les règlements de mise en œuvre définitifs du procureur général de Californie, qui fournissent des conseils supplémentaires sur la façon de mettre en œuvre les exigences de la CCPA. En fait, les règlements d’application définitifs, qui sont entrés en vigueur en août, ont été modifiés à plusieurs reprises. Les commentaires du public sur le quatrième et le plus récent cycle ont pu être soumis jusqu’au 28 décembre.[14]L’un des éléments qui est toujours en cours d’examen est la mise en œuvre de l’exigence « ne pas vendre mes informations personnelles », qui permet aux consommateurs californiens de se retirer de la vente (c’est-à-dire du partage à des fins financières ou autres) de leurs informations personnelles à des tiers.[15]À ce jour, il y a eu très peu d’indications sur les types de partage qui constituent une vente. De nombreux annonceurs ont adopté une approche prudente, en supposant que le partage avec des tiers à certaines fins publicitaires serait considéré comme une vente.Par conséquent, les entreprises ont passé l’année dernière à réviser les accords types ou à renégocier les accords existants et à mettre en œuvre des outils tels que le CCPA du Bureau de la publicité interactive. cadre de conformité afin d’assurer la conformité à cette exigence du CCPA. Entrez dans la California Privacy Rights Act, ou CPRA. Le 25 septembre 2019, le groupe derrière l’ACCP a déposé une nouvelle initiative de vote qui modifie et s’appuie sur l’ACCP. La version finale qui figurait sur le bulletin de vote de novembre 2020 était connue sous le nom de California Privacy Rights Act, ou Proposition 24, et a été approuvée par une majorité d’électeurs. L’ACPL prévoit des droits et des exigences en matière de confidentialité nouveaux et améliorés pour les entreprises; en particulier, il élargit le droit de « ne pas vendre » de l’ACCP de vendre ou de partager des renseignements personnels. Le « partage » en vertu de l’ACPL signifie le partage, la location, la divulgation, la divulgation, la diffusion, la mise à disposition, le transfert ou la communication des renseignements personnels d’un consommateur à un tiers pour la publicité comportementale trans-contextuelle, que ce soit pour une contrepartie monétaire ou autre.[16]Cela signifie que même s’il peut y avoir eu une certaine ambiguïté quant au partage de ces renseignements à ces fins en vertu de la LCCP, l’ACPL donne clairement aux consommateurs le droit de se retirer de ce type de partage. La date d’entrée en vigueur de l’ACPL est le 1er janvier 2023; une fois en vigueur, l’ACPL ne s’appliquera qu’aux renseignements personnels recueillis après le 1er janvier 2022.L’industrie de la publicité développera sans aucun doute de nouveaux outils au cours des deux prochaines années pour être prête aux nouvelles exigences de l’ACPL en matière de vente et de partage. suite aux mises à jour de la loi californienne sur la protection de la vie privée et à la promulgation d’autres lois sur la confidentialité des États, il est possible que le Congrès adopte une loi fédérale sur la protection de la vie privée.Andrew Smith, directeur du Bureau of Consumer Protection de la FTC, a été interviewé récemment sur Squawk Alley de CNBC, et on lui a demandé s’il appuyait une loi fédérale sur la protection de la vie privée.[17]Bien qu’il ne soit pas disposé à prendre position, il a reconnu que les commissaires de la FTC avaient déjà témoigné devant le Congrès en faveur de la législation fédérale sur la protection de la vie privée. Et bien qu’aucune des lois sur la confidentialité des données proposées par les législateurs au cours des dernières années n’ait gagné du terrain, la recherche des contacts pendant la pandémie COVID-19 a conduit à des appels des entreprises et des professionnels de la confidentialité pour une position cohérente en matière de conformité.3. Gardez un œil sur les tweets, les retraits et les lois de la sphère de sécurité.Parallèlement à une nouvelle administration à la Maison Blanche, le 117e Congrès américain aura les mains pleines de projets de loi en suspens, en particulier deux nouveaux projets de loi concernant les annonceurs et les entreprises de médias: les révisions de la section 230 du Communications Decency Act, ou CDA L’article 230 de la Communications Decency Act a été adopté alors qu’Internet en était à ses balbutiements, bien avant TikTok, Facebook, Twitter ou même Google.[18] Cela rappelle l’époque des modems commutés, Napster et Limewire, et un CD arrivant par la poste avec 30 heures gratuites d’AOL.Alors que le Congrès a envisagé des mises à jour de la section 230 à plusieurs reprises au cours des dernières décennies, un tweet présidentiel en 2020 a lancé la discussion en hyperdrive.[19] La loi originale est devenue un objectif clé pour les annonceurs en 2006, lorsque Subway a intenté une action en justice contre Quiznos pour certaines publicités télévisées et vidéos.[20]Dans ce cas, Quiznos a invité les consommateurs à soumettre des vidéos de concours comparant les sandwichs Subway et Quiznos.[21] Le site de partage de vidéos iFilm, co-sponsor du concours Quiznos, a publié les inscriptions sur son site Web pour consultation publique.[22]Entre autres questions, le tribunal a été invité à évaluer si Quiznos bénéficierait de l’immunité de responsabilité conformément à l’article 230 de la CDA pour la publicité mensongère liée aux vidéos soumises par les participants au concours.[23]Le tribunal a conclu que c’était une question pour le jury d’évaluer si Quiznos bénéficiait de l’immunité de l’ADC, mais a reconnu que plusieurs facteurs penchaient contre Quiznos.[24] Les parties ont finalement réglé sans réponse à cette question.[25]Cette année, de nombreux projets de loi ont été présentés pour limiter les protections de l’article 230. Après que les tweets du président Donald Trump colportant les théories du complot sur la fraude électorale aient été signalés comme potentiellement trompeurs en mai 2020, Trump a signé un décret visant à réduire certaines des protections de l’article 230.[26]L’ordonnance affirme que les entreprises de médias qui éditent du contenu, en plus de restreindre les publications violentes, obscènes ou harcelantes, se livrent à une conduite éditoriale et renoncent à la sphère de sécurité accordée par l’article 230.[27]L’ordre de Trump a fait l’objet de critiques immédiates et intenses. Un certain nombre de poursuites sont en cours, dont une qui prétend que l’ordonnance crée un effet dissuasif sur la liberté d’expression, car elle met tous les hébergeurs de contenu tiers « avertis que les décisions de modération du contenu avec lesquelles le gouvernement n’est pas d’accord pourraient entraîner des sanctions et des mesures de rétribution, notamment les dépouillant des protections de l’article 230. « [28]Alors que les havres de sécurité de l’article 230 sont actuellement appréciés par les plateformes de médias sociaux dans la ligne de mire du président, l’élimination de cette règle de sécurité pourrait empêcher les annonceurs de faire valoir des défenses de type Quiznos dans de fausses allégations publicitaires lorsque ces allégations impliquent du contenu généré par les utilisateurs impliquant des produits concurrents.[29]Le sénateur Thom Tillis, R-N.C., Président de la sous-commission judiciaire du Sénat sur la propriété intellectuelle, mène la charge en évaluant comment gérer la sphère de sécurité pour les grandes entités par rapport aux petites et en évaluant les exigences de surveillance et de retrait pour chaque type d’entité.[30]Tillis a publié un projet de loi juste avant Noël, la loi sur le droit d’auteur numérique de 2021, qui propose de réduire les exigences en matière de connaissances pour les fournisseurs de services en ligne pour tirer parti des ports sûrs, exige une surveillance des violations lorsque cela serait raisonnable et fait du registre des droits d’auteur un nommé présidentiel pour un mandat de cinq ans.[31]Le projet de loi ajoute également une nouvelle section pour exiger d’un titulaire de droits d’auteur qui n’est pas l’auteur d’apposer des informations de gestion des droits d’auteur sur les copies numériques et de donner à l’auteur de l’œuvre protégée par le droit d’auteur un droit d’action lorsque quelqu’un supprime ou modifie les informations de gestion des droits d’auteur sur des copies numériques ou copies analogiques dans le but de dissimuler les informations d’attribution d’un auteur.Enfin, il permet à certaines réclamations d’être jugées par un tribunal des petites créances du droit d’auteur pour une résolution plus facile, plus rapide et moins coûteuse.[32] Les commentaires du public sur ce nouveau projet de loi sont ouverts jusqu’au 5 mars 2021.4. Diffusez du contenu légalement ou risquez 10 ans de prison.Pendant la pandémie, les consommateurs ont eu plus de temps que jamais pour regarder des filmsDeloitte a mené une enquête en mai 2020 pour voir si et comment la consommation de médias a changé pendant cette période prolongée à domicile.[33] Les résultats ont révélé une frustration croissante à essayer de naviguer entre différentes options de streaming, tout en essayant de gérer les coûts à un moment où beaucoup signalaient une diminution du revenu du ménage.[34]Bien que cette fatigue des abonnements ait entraîné une augmentation des annulations, le streamer moyen paie désormais plus de services que jamais. Les abonnés disposent désormais en moyenne de quatre abonnements payants à des vidéos en streaming, contre trois avant la pandémie.[35]L’un des plus grands défis pour le moment est de déterminer comment fidéliser les clients une fois qu’un essai gratuit ou un tarif réduit expire. Bien que les options d’abonnement se poursuivent, il y aura probablement une augmentation du streaming gratuit financé par la publicité à l’avenir et après la pandémie.Nous ne pouvons pas non plus ignorer le fait qu’une fois que nous serons de l’autre côté de cette pandémie, les consommateurs tourneront probablement leur attention à l’extérieur et aux autres activités qui ont été interdites en 2020.Nous connaissons tous des personnes qui s’abonnent à Netflix et échangent leurs identifiants avec des amis ou des membres de la famille qui s’abonnent à Hulu. Alors que la plupart des services d’abonnement ont essayé de lutter contre ce comportement avec des abonnements à plusieurs appareils et en mettant fin aux utilisateurs qui enfreignent les conditions de service d’une plate-forme, une nouvelle loi nichée profondément dans le dernier projet de loi de secours COVID-19 ajoute une composante criminelle qui pourrait être utilisée comme une épée Le projet de loi sur les dépenses du gouvernement que le Congrès a récemment adopté et que le président a signé après Noël fait de la diffusion illégale de matériel protégé par le droit d’auteur un crime.[36] Bien que ces mesures n’aient pas fait l’objet d’un examen minutieux avant la signature du projet de loi, elles pourraient avoir des conséquences profondes.La partie de la loi qui traite du délit de diffusion en continu prévoit des peines allant jusqu’à 10 ans de prison et vise principalement ceux qui piratent à des fins commerciales plutôt que individuelles. utilisateurs.[37] Il sera intéressant de voir la portée de l’application de la loi pour lutter contre le streaming illégal, avec très peu de commentaires publics sur cette nouvelle loi. Espérons que le partage de l’abonnement Disney + de grand-mère ne sera pas au centre des forces de l’ordre.5. La légalisation et l’application du cannabis se sont répandues dans tout le pays.Le marketing du cannabis a connu une transition rapide vers le domaine numérique pour rencontrer les consommateurs là où ils se trouvent (c’est-à-dire chez eux) en raison de la pandémie.Historiquement, la publicité numérique pour les produits du cannabis a été entravée par des plates-formes comme Facebook et Google, qui rejettent toutes les publicités sur le cannabis. quelle que soit la légalité des produits dans les juridictions dans lesquelles les annonces sont diffusées,[38] et la plupart des spécialistes du marketing se sont donc appuyés sur des tactiques de marketing non numérique ou ont choisi de faire de la publicité sur des plateformes dans l’espoir de ne pas être pris.Avec moins de consommateurs passant du temps dans les espaces publics, le besoin de services de marketing numérique et de livraison de cannabis est devenu tout à fait évident cette année. Les entreprises de cannabis ont introduit des fonctionnalités telles que la commande en ligne, le ramassage et la livraison en bordure de rue, et ont commencé à utiliser la publicité programmatique (par exemple, des publicités graphiques) pour commercialiser leurs consommateurs.Avec la publicité programmatique, les entreprises de cannabis doivent équilibrer les réglementations avec des considérations commerciales telles que le géorepérage, les plates-formes et les technologies., adéquation de la marque et pertinence contextuelle.[39] De plus, comme indiqué ci-dessus, les marques doivent faire preuve de prudence lorsqu’elles font des déclarations sur les bienfaits du CBD pour la santé.Avec la légalisation et la décriminalisation continues de la marijuana dans les nouveaux États cette année, la publicité et le marketing liés au cannabis deviennent un patchwork de lois étatiques de plus en plus déroutant.[40]Ce patchwork, associé à des entreprises de cannabis agissant comme des startups avec peu ou pas de conseils juridiques, a abouti à des allégations publicitaires et à des activités de marketing que les industries plus chevronnées auraient su éviter, comme affirmer que leurs produits traitent des problèmes de santé graves. la FTC a annoncé la première répression des forces de l’ordre contre les produits CBD commercialisés de manière trompeuse, prenant des mesures contre six vendeurs faisant des allégations non étayées sur la capacité de leurs produits à traiter des problèmes de santé graves tels que le cancer et la maladie d’Alzheimer.[41]Plusieurs de ces sociétés ont été condamnées à payer des jugements pécuniaires à l’agence.[42] De plus, plusieurs sociétés de cannabis ont été frappées de poursuites judiciaires pour leurs campagnes de marketing par SMS.[43]Lorsque ces entreprises, nouvelles dans la litanie de la vérité dans la publicité et les lois connexes, se sont lancées dans diverses campagnes de messagerie texte, le barreau du recours collectif a pris note, intentant des poursuites contre plusieurs entreprises pour avoir prétendument omis d’obtenir le consentement préalable, exprès et écrit des consommateurs conformément avec la Loi sur la protection du consommateur par téléphone.[44]Nous nous attendons à voir plus de sanctions contre les fabricants et les dispensaires de cannabis, alors que la FTC continue de surveiller les allégations de ces entreprises. Comme Andrew Smith a mis en garde l’industrie du CBD, « Ne faites pas de fausses allégations de santé qui ne sont pas étayées par la science médicale. Sinon, ne soyez pas surpris si vous entendez parler de la FTC. »[45]Au même moment, la Chambre a récemment adopté un projet de loi décriminalisant la marijuana.[46] Ce projet de loi historique, associé aux déclarations du président élu Joe Biden promettant de décriminaliser la marijuana, suggère qu’une loi fédérale pourrait être adoptée.[47]Surtout, un tel projet de loi ne réduira pas le volume des poursuites intentées par la barre de recours collectif pour les campagnes de marketing par SMS illégales, ou l’application par la FTC pour les allégations de santé non fondées.6. Le mot F préféré de 2020 est la force majeure.Les événements en direct ont été forcés de se métamorphoser pour s’adapter à notre nouvelle réalité basée sur le canapé et la table de cuisine.Les concerts et les événements sportifs – les Jeux olympiques de Tokyo, la saison NBA et Coachella – ont été affectés d’une manière que peu auraient deviné, avec des annulations, des reports et des événements qui l’ont été. Récemment, l’Université du Missouri a abandonné le NCAA Music City Bowl après une augmentation des cas de COVID-19 parmi ses joueurs et son personnel.[48] Sans événements en direct, les marques ont raté les activations en direct dans les stades sur lesquelles elles comptaient pour dialoguer avec les consommateurs, mais tout n’est pas perdu, car les entreprises ont basculé vers des activations par courrier et via des plateformes de streaming vidéo.[49]De plus, les sports électroniques, les concerts en streaming et d’autres événements de diffusion en direct ont gagné en popularité au cours de l’année écoulée. Twitch Interactive Inc. a signalé près de 210000 spectateurs simultanés moyens de plus en mai 2020 par rapport à février 2020.[50] La Formule 1 a lancé la série F1 Esports Virtual Grand Prix cet été.[51]Alors que les fans de sports traditionnels se tournent en masse vers les jeux en ligne, les marques se sont précipitées pour se lancer dans l’action. Les commandites – ligue, équipe et joueur individuel – et les activations numériques sont quelques moyens par lesquels les marques se maintiennent pertinentes pour les consommateurs. Même lorsque les événements en direct sont sans danger pour la consommation de masse, la tendance des événements en ligne se poursuivra probablement en raison de leur commodité et de leur accessibilité.Pour aider à interagir avec les consommateurs pendant la pandémie, les marques ont réussi à tirer parti de ces événements en ligne et modifiés en déployant un nouveau marketing. dollars dans les sports électroniques, FanDuel et DraftKings, et par la négociation de contrats, l’évaluation des dispositions de force majeure et, dans certains cas, la résiliation en gros de relations de parrainage de longue date.La force majeure a été un paratonnerre, car les annonceurs s’empressent d’interpréter leurs dispositions dans un manière favorable. Dans de rares cas, les clauses de force majeure envisageaient spécifiquement des pandémies ou des épidémies, tandis que d’autres contenaient un langage vague sur l’action gouvernementale qui a été interprété comme un fourre-tout pour des circonstances imprévues.Selon la manière dont la clause est rédigée, elle peut excuser l’inexécution des deux parties ou d’une partie, ou peut énumérer différents événements de qualification pour chaque partie. Cela s’est répandu dans les litiges intentés par les entreprises et les consommateurs frustrés à la recherche d’une solution que nous pouvons nous attendre à poursuivre au cours des prochaines années.[52]Pour les nouveaux parrainages d’événements, les accords de partenariat, les accords de talent avec les endosseurs, et même les contrats de publicité et de marketing traditionnels, nous assistons à un examen accru des clauses de force majeure.En particulier, les parties se disputent ce qui constitue un événement de force majeure, quels types de preuves sont nécessaires pour justifier un événement de force majeure et si la pandémie COVID-19 en cours pourrait affecter l’exécution d’un contrat exécuté pendant cette pandémie.Les parties négocient également l’impact de l’ensemble du contrat lorsqu’un événement de force majeure est déclenché. Alors que les anciennes dispositions relatives à la force majeure étaient auparavant considérées comme pro forma ou passe-partout, nous prévoyons maintenant qu’une négociation vigoureuse de ces dispositions se poursuivra en 2021.ConclusionLa pandémie a créé un vocabulaire entièrement nouveau pour beaucoup d’entre nous. La « nouvelle norme », les « détaillants omnicanaux », le « N-95 », les « actions au domicile », le « verrouillage », le « rona » et « aplatir la courbe » ne sont que quelques mots et expressions Nous avons appris à modérer les appels Zoom, en atteignant nos collègues des bureaux à domicile de fortune, avec de nombreuses bombes pour chiens ou des bombes pour enfants faisant des apparitions limitées et spéciales dans notre vie professionnelle.Nous sommes devenus des élèves à domicile, des chefs et des gérants de maison. pendant la nuit. Nous verrons la distribution d’un vaccin et, espérons-le, un retour en toute sécurité au bureau, dans le ciel et des visites en personne avec la famille et les amis.Une nouvelle administration Biden remodèlera le régime d’application de la réglementation, mais prendra également des notes de l’administration Trump. adopter une nouvelle législation concernant les annonceurs. En bref, nous pensons que cette année sera une année de changement. Changez pour le bien et changez pour le mieux.

Jason W. Gordon est un associé et Casey T. Perrino est un associé chez Reed Smith LLP.Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les vues de l’entreprise, de ses clients ou de Portfolio Media Inc., ou l’un de ses ou leurs affiliés respectifs. Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un avis juridique.[1] Voir, par exemple, Centers for Disease Control and Prevention, US COVID-19 Vaccine Product Information, https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/info-by-product/index.html (dernière visite le 29 décembre), 2020).[2] Rubin, Rebecca, « Wonder Woman 1984 » fera ses débuts à la fois sur HBO Max et au cinéma « (18 novembre 2020), Variety, https://variety.com/2020/filmwonder-woman-1984- hbo-max-release-1234804411 / (dernière visite le 29 décembre 2020).[3] Voir, par exemple, FED. TRADE COMM’N, FTC annonce la dernière série de lettres d’avertissement aux entreprises de cesser les allégations non étayées selon lesquelles leurs produits peuvent traiter ou prévenir le coronavirus (14 avril 2020), https://www.ftc.govpress-releases / 2020/04 / lettres-avertissant-les-entreprises-cessez-les-demandes-de-coronavirus-non prises en charge (dernière visite le 23 décembre 2020); et la FTC envoie des lettres d’avertissement à 20 autres spécialistes du marketing pour qu’ils cessent de faire des allégations non étayées selon lesquelles leurs produits et thérapies peuvent efficacement prévenir ou traiter le COVID-19 (12 novembre 2020), https://www.ftc.govpress- releases / 2020/11 / ftc-send-letters-warning-20-more-marketers-stop-making (dernière visite le 28 décembre 2020).[4] Id.[5] NOURRIS. TRADE COMM’N, la FTC envoie des lettres d’avertissement aux spécialistes du marketing à plusieurs niveaux concernant les allégations de santé et de revenus qu’eux-mêmes ou leurs participants font en rapport avec le coronavirus (24 avril 2020), https://www.ftc.gov press-releases / 2020/04 / ftc-send-warning-letters-multi-level-marketers-concernant-health (dernière visite le 23 décembre 2020).[6] Note supra 1.[7] Id.[8] NOURRIS. TRADE COMM’N, Ordonnance du tribunal arrêtant les opérateurs de faux sites Web prétendant vendre des produits Clorox et Lysol (5 novembre 2020), https://www.ftc.govpress-releases/2020/11/ court-issues-order-halting-operators-fake-sites-claiming-sell (dernière visite le 28 décembre 2020).[9] Voir, par exemple, FED. TRADE COMM’N, remarques de la commissaire Rebecca Kelly Slaughter à la conférence sur la cybersécurité et la confidentialité des données (16 octobre 2020), https://www.ftc.gov/public-statements/2020/10/remarks-commissioner-rebecca- kelly-slaughter-cybersecurity-data-privacy (dernière visite le 28 décembre 2020).[10] Voir, par exemple, FED. TRADE COMM’N, Déclaration dissidente du commissaire Rohit Chopra, In re Facebook, Inc. (24 juillet 2019), https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/1536911/chopra_dissenting_statement_on_facebook_7-24-19 .pdf (dernière visite le 24 décembre 2020).[11] NOURRIS. TRADE COMM’N, FTC émet des commandes à neuf services de médias sociaux et de streaming vidéo à la recherche de données sur la manière dont ils collectent, utilisent et présentent les informations (14 décembre 2020), https://www.ftc.gov press-releases / 2020/12 / ftc-issues-orders-nine-social-media-video-streaming-services (dernière visite le 29 décembre 2020).[12] Nylen, Leah, « La FTC souffre d’une crise financière alors qu’elle se prépare à combattre Facebook » (10 décembre 2020), POLITICO, https://www.politico.com2020/12/10/ftc-cash-facebook -lawsuit-444468 (dernière visite le 28 décembre 2020).[13] Id.[14] State of California Department of Justice, Xavier Becerra Attorney General, California Consumer Privacy Act (CCPA) Current Rulemaking Activities, https://oag.ca.gov/privacy/ccpa/current (dernière visite le 22 décembre 2020).[15] Cal. Civ. Code § 1798.120.[16] The California Privacy Rights Act of 2020, CA Proposition 24 (2020), https: //www.oag.ca.gov/system/files/initiatives/pdfs/19-0021A1%20%28Cons … (dernière visite en décembre. 22, 2020).[17] Interview CNBC d’Andrew Smith, https://www.cnbc.com/video/2020/12/29/ftc-issues-orders-to-review-data-collection-practices-at-big-tech-companies.html ( dernière visite le 30 décembre 2020).[18] Electronic Frontier Foundation, CDA 230, https://www.eff.org/issues/cda230 (dernière visite le 28 décembre 2020).[19] Allyn, Bobby, « Alors que Trump cible le bouclier juridique de Twitter, les experts ont un avertissement » (30 mai 2020), NPR, https://www.npr.org/2020/05/30/865813960/as-trump-targets- twitters-legal-shield-experts-have-a-warning (dernière visite le 28 décembre 2020).[20] Doctor’s Associates Inc. c.QIP Holders LLC, 82 U.S.P.Q.2d (BNA) 1603 (D.Conn.18 avril 2007).[21] Id.[22] Id.[23] Id.[24] Digital Media Law Project, Subway c.Quiznos, https://www.dmlp.org/threats/subway-v-quiznos (dernière visite le 28 décembre 2020).[25] Id.[26] The White House, Executive Order on Preventing Online Censorship (28 mai 2020), https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-preventing-online-censorship/ (dernière visite le 24 décembre 2020) .[27] Id.[28] Center for Democracy & Technology, CDT Suit Challenges President’s Executive Order Targeting First Amendment Protected Speech (2 juin 2020), https://cdt.org/press/cdt-suit-challenges-presidents-executive-order-targeting-first- amendement-protected-speech / (dernière visite le 24 décembre 2020).[29] Comité de la magistrature, Le système d’avis et de retrait du DMCA fonctionne-t-il au 21e siècle ? (2 juin 2020), https://www.judiciary.senate.gov/meetings/is-the-dmcas-notice-and-takedown-system-working-in-the-21st-century (dernière visite le 28 décembre), 2020).[30] Id.[31] Thom Tillis et Tillis publient un projet de discussion historique pour réformer la loi sur le droit d’auteur du millénaire numérique (22 décembre 2020), https://www.tillis.senate.gov/2020/12[32] Id.[33] Deloitte, COVID-19 accélère le cycle des abonnements et annulations de divertissement payant (23 juin 2020), https://www2.deloitte.com/us/en/pages/about-deloitte/articles/press-releases/digital-media- tendances.html (dernière visite le 23 décembre 2020).[34] Id.[35] Id.[36] Ha, Anthony, « Le nouveau projet de loi de relance fait du streaming illégal un crime » (22 décembre 2020), TechCrunch, https://techcrunch.com/2020/12/22/stimulus-bill-streaming/ (dernière visite le déc. 23, 2020).[37] Id.[38] Voir les politiques de publicité de Facebook, « Contenu interdit », https://www.facebook.com/policies/ads/; et les règles de publicité de Google, « Produits ou services dangereux », https://support.google.com/adspolicy/answer/6014299 ?hl=fr.[39] Interactive Advertising Bureau, Programmatic Advertising: A Close Look at Cannabis (mai 2020), https://www.iab.com/insights/programmatic-advertising-a-close-look-at-cannabis/ (dernière visite le 28 décembre) 2020).[40] Dezenski, Lauren, « Le Montana, l’Arizona, le New Jersey, le Dakota du Sud et le Mississippi approuvent les mesures de vote sur la marijuana CNN, https://wwwcom/2020/11/04 /politics/marijuana-legalization-2020-states/index.html (dernière visite le 28 décembre 2020).[41] NOURRIS. TRADE COMM’N, FTC annonce la répression des produits CBD commercialisés de manière trompeuse (17 décembre 2020), https://www.ftc.govpress-releases/2020/12/ftc-announces-crackdown-deceptively -marketed-cbd-products ? utm_source = govdelivery (dernière visite le 24 décembre 2020).[42] Id.[43] Voir, par exemple, Queen, Jack, « Pot Biz Sued in Wash. Court For Unwanted ‘Junk Texts » « (7 décembre 2020), Law360, https://www.law360.com/articles/1335246 (dernière visite en décembre 28, 2020).[44] Id.[45] Id.[46] Edmondson, Catie, « House Passes Landmark Bill Decriminalizing Marijuana » (Updated Dec. 6, 2020), The New York Times, https://www.nytimes.com/2020/12/04/us/politics/house-marijuana.html (last visited Dec. 28, 2020).[47] Saenz, Arlette, « Joe Biden supports decriminalizing marijuana, stops short of calling for legalization » (May 16, 2020) https://wwwcom/2019/05/16/politics/joe-biden-marijuana-decriminalization/index.html (last visited Dec. 28, 2020).[48] Terada, Souichi, « Mizzou’s COVID-19 timeline, and what prompted Tigers to drop out of Music City Bowl » (Dec. 27, 2020), https://www.kansascity.com/sports/college/sec/university-of-missouri/article248118695.html (last visited Dec. 28, 2020).[49] Zelaya, Ian, « 10 Takeaways From Brand Activations That Adapted to Crisis in 2020 » (Dec. 9, 2020), https://www.adweek.com/creativity/10-takeaways-from-brand-activations-that-adapted-to-crisis-in-2020/ (last visited Dec. 29, 2020).[50] Esportsbiz, What COVID-19 Means for Sponsorships (May 12, 2020), https://www.esportsbiz.com/what-covid-19-means-for-sponsorships/ (last visited Dec. 24, 2020).[51] Id.[52] See, e.g., McMillan v. StubHub Inc., Case No. 20-cv-06392-HSG (N.D. Cal. Oct. 21, 2020); Rutledge v. Do LaB Inc., (Cal. Super. Ct. Mar. 24, 2020); andRuiz v. Magic Mountain LLC, et al., No. 2:20-cv-03436 (C.D. Cal. Apr. 13, 2020).

For a reprint of this articlecom.